lA tIERRA eSTÁ cAMBIANDO (lAS cONSECUENCIAS dE lA tRANSFORMACIÓN)

La verdad es que esto del cambio climatico es un tema muy delicado. La mayoría de los paises deberían tomarselo muy en serio. Porque nos estamos quedando sin la poca agua que podemos consumir. Esto debido en parte al agujero de ozono y al fenomeno del calentamiento global producido por el efecto invernadero. Al talar los bosques, acabamos con los unicos pulmones del planeta. Al seguir liberando dioxido de carbono a la atmosfera esto se agrava mas y mas.
La superpoblación va a ser un gran problema, porque sin recursos necesarios la mayora parte de la población matará por un vaso de agua. Si es que antes llega a poder respirar el aire viciado que tendremos para ese entonces. Es un futuro bastante fulero el que se viene. ^^

<table cellSpacing=0 cellPadding=0 width=138 align=left border=0><tr><td align=middle></TD></TR> <tr><td align=middle><table class=modulo_foto cellSpacing=0 cellPadding=2 width="100%" align=left border=0 vspace="0" hspace="0"><tr vAlign=top align=left><td bgColor=#999999></TD></TR> <tr vAlign=top><td></TD></TR></TABLE></TD></TR></TABLE>

Una capa de hielo de la Antártida de una superficie aproximada de 415 kilómetros cuadrados comenzó hoy a colapsar, confirmó el British Antarctic Survey (BAS, por sus siglas en inglés).

Este organismo científico sostuvo que la desintegración de la capa de hielo
Wilkins, la más extensa y en peligro de la península antártica, es una nueva evidencia del rápido calentamiento de la Tierra.
Según el BAS, la capa de hielo "cuelga de un hilo" y, de acuerdo a imágenes satelitales del Centro de Información Nacional de Nieve de Estados Unidos, un iceberg de 410 kilómetros por 24 kilómetros se desprendió de la masa continental antártica.
Ahora, el gran bloque de hielo, ubicado a 1.600 kilómetros de Sudamérica, pende de una franja de hielo de sólo 6 kilómetros. El colapso de la capa de hielo había sido anunciado, pero está ocurriendo más rápido de lo pensado, explicaron los científicos.
Los expertos creen que se debe al calentamiento de la atmósfera, que ocurre más rápido en la península antártica que en el resto del planeta.

El incremento de las temperaturas derritió la superficie de hielo, y está debilitando las capas antárticas. En ese sentido, el profesor David Vaughan, de la BAS, declaró que el descongelamiento "está ocurriendo mucho más rápido de lo pensado".

Por segunda vez en menos de un año, desapareció otro lago de origen glaciar al sur de Chile. Esta vez se trata del Cachet 2, ubicado en Campos de Hielo Norte, en la región de Aysén. El espejo de agua tenía 200 mil millones de litros. El agua, según confirmaron los científicos, desapareció entre la noche del 6 de abril y la madrugada del 7.

Expertos del Centro de Estudios Científicos de Valdivia (CECS) dijeron que el extraño fenómeno fue confirmado por Jonathan Leidich, de la empresa Patagonia Adventure Expedicions, quien visitó la zona afectada en helicóptero.

El año pasado, entre los meses de abril y mayo, desapareció el lago Témpanos, que tenía 1,8 kilómetros cuadrados.

El vaciamiento del Cachet 2 fue ocasionado por la formación de un túnel subterráneo de ocho kilómetros, y provocó un aumento abrupto del caudal del río Baker.

"La frecuencia de este tipo de fenómenos en la región austral de Chile tiene alertados a los científicos del CECS, porque confirma que estos eventos, que ocurren episódicamente en cuencas glaciares, están probablemente siendo cada vez más frecuentes debido al aumento de temperatura ligado al cambio climático que experimenta nuestro planeta", dijeron los expertos.

Se desprende trozo de la Antártica

26/3/2008 - 10:34 (EST)

Un pedazo de hielo casi tan grande como la isla caribeña de Santa Lucía ha comenzado a desprenderse de la Antártica, un fenómeno que ha sido calificado por científicos como una evidencia adicional del calentamiento climático.



La Capa de Hielo de Wilkins se había mantenido estable a lo largo del último siglo, pero comenzó a retroceder en la década de 1990.
Seis capas de hielo en la misma parte del continente ya desaparecieron, según el Servicio Británico de Mediciones Antárticas (BAS, según su sigla en inglés).
"Wilkins es la capa de hielo más grande de la península antártica que ha sido amenazada hasta el momento", dijo el profesor David Vaughn de BAS.
"No esperaba ver que las cosas ocurrieran con esta rapidez. La capa de hielo está colgando de un hilo. Sabremos en los próximos días o semanas cuál será su destino", agregó.
Como una explosión
Los investigadores del BAS se percataron de la desintegración a través del monitoreo diario de imágenes satelitales. Enviaron un avión Twin Otter en una misión de reconocimiento para filmar en video lo que estaba pasando.
Jim Elliot, uno de los pasajeros del avión, señaló que nunca había visto algo así antes.
"Volamos a lo largo de la grieta principal y observamos la gran escala de movimiento desde la ruptura", dijo.
"Grandes y voluminosos trozos de hielo, del tamaño de casas pequeñas, parecían que los hubieran tirado como si fueran escombros, como si fuera una explosión", según Elliot.
Un témpano de hielo de 41 kilómetros de largo por 2,5 de ancho parece estar desprendiéndose, y gran parte de la Capa de Hielo Wilkins sólo está protegida por una delgada tira de hielo que une a dos islas.
Dado que una capa de hielo es una plataforma flotante de hielo, la desintegración no tendría ningún efecto en el nivel del mar. Sin embargo los científicos sostienen que esto eleva las preocupaciones sobre el impacto del cambio climático en esta parte de la Antártica.

LAS CONSECUENCIAS DE NUESTROS ACTOS, ESTÁN PRESENTES ES CIERTO, LOS EFECTOS SE ESTÁN MANIFESTANDO DE MANERA ALARMANTE Y PREOCUPANTE. Y NO SOLO EN LA ANTÁRTIDA, ENCONTRÉ ESTE PEQUEÑO RESUMEN QUE NOS HACE VER DE MANERA SENCILLA LO QUE ESTÁ OCURRIENDO EN DISTINTAS ÁREAS .

Ante la hipótesis de que se duplicará la concentración de C02 con respecto a la de hace pocas décadas, si las emisiones no se reducen, para mediados del presente siglo, los modelos climáticos más avanzados, prevén lo siguiente:

Un aumento de la temperatura del aire de la troposfera, en todas las latitudes, prácticamente, sin excepción.
El calentamiento en las regiones polares puede resultar de dos a tres veces más grande que en los trópicos.
Un calentamiento global promedio, de entre 1,5 y 4,5°C, siendo la mejor estimación 2,5°C.
La estratosfera se enfriará significativamente.
El calentamiento superficial será mayor en las altas latitudes en invierno, pero menores durante el verano.
Asimismo, los modelos también predicen cambios en el ciclo hidrológico, que pueden resumirse en:
Aumentos de la precipitación y de la evaporación, en general.
Un aumento de la diferencia entre la precipitación y evaporación en las regiones polares.
Un incremento pluviométrico entre 50 y 150 mm anuales.
Habrá un aumento en todo el año de las precipitaciones en las altas latitudes, mientras que algunas áreas tropicales, experimentarán pequeñas disminuciones.
Períodos de nevadas más breves.
Una disminución de la cubierta y el espesor del hielo marino.
Las repercusiones que cabe esperar ante estas previsiones de los modelos climáticos son muy diversas, tanto en el ámbito ecológico como en el socioeconómico. También muy complejas por las múltiples interacciones y desajustes que se producirán entre todos los sistemas implicados.

TAMBIÉN ENCONTRE UN LUGAR DONDE PODEMOS CALCULAR NUESTRAS PROPIAS EMANACIONES DE CO2, SIN SER INDUSTRIAS NI NADA PARECIDO, EN NUESTRA VIDA COTIDIANA CONTAMINAMOS CADA UNO DE NOSOTROS , LO SABEMOS, PERO,, EL DETALLE ESTÁ, EN QUÉ HACEMOS?, COMO PODEMOS AYUDAR PARA QUE ESTO NO SUCEDA.. LA DIRECCIÓN ES http://www.ceroco2.org/calcular/Default.aspx. ,, Y ADEMÁS,,,, Phttp://www.ceroco2.org/reducir/Default.aspx . UN SALUDO AFECTUOSO.

El glaciar Perito Moreno, ubicado en la Patagonia, en la provincia argentina de Santa Cruz, registró de forma inusual, en pleno invierno austral, la ruptura de su lengua de hielo que llega a tierra, uno de los grandes espectáculos de la naturaleza, informa en su página el diario español El Mundo.

La ruptura del arco del glaciar, considerado uno de los más importantes del mundo, ocurre cada cierto tiempo cuando la presión del agua rompe la conexión entre el hielo del glaciar y la tierra.

La última ruptura ocurrió en 2004 y antes en 1988. Pero lo histórico es que en esta ocasión la ruptura haya ocurrido en invierno, hecho que no ocurría desde 1917.


A HORAS DE EMITIDAS ESAS NOTICIAS:

SANTIAGO. - La ruptura del glaciar Perito Moreno es un fenómeno "relativamente normal" en esta masa de hielo ubicada en el extremo sur de Argentina y no está necesariamente ligada al cambio climático, dijo a la AFP el glaciólgo Andrés Rivera.

DIRÁN LO QUE QUIERAN, PERO,, NO SE, A MI ME SIGUE LATIENDO QUE TODO ES CONSECUENCIA DE LO MISMO, EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

cieloazul escribió:

El glaciar Perito Moreno, ubicado en la Patagonia, en la provincia argentina de Santa Cruz, registró de forma inusual, en pleno invierno austral, la ruptura de su lengua de hielo que llega a tierra, uno de los grandes espectáculos de la naturaleza, informa en su página el diario español El Mundo.

La ruptura del arco del glaciar, considerado uno de los más importantes del mundo, ocurre cada cierto tiempo cuando la presión del agua rompe la conexión entre el hielo del glaciar y la tierra.

La última ruptura ocurrió en 2004 y antes en 1988. Pero lo histórico es que en esta ocasión la ruptura haya ocurrido en invierno, hecho que no ocurría desde 1917.


A HORAS DE EMITIDAS ESAS NOTICIAS:

SANTIAGO. - La ruptura del glaciar Perito Moreno es un fenómeno "relativamente normal" en esta masa de hielo ubicada en el extremo sur de Argentina y no está necesariamente ligada al cambio climático, dijo a la AFP el glaciólgo Andrés Rivera.

DIRÁN LO QUE QUIERAN, PERO,, NO SE, A MI ME SIGUE LATIENDO QUE TODO ES CONSECUENCIA DE LO MISMO, EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

Proyecto minero en Pascua Lama, Chile
Fotos de la región Pascua Lama, Chile

El Ingeniero Ángel Cisneros Paniagua comparte con todos los miembros del portal estas fotos y texto sobre el proyecto minero en la región Pascua Lama:

En el valle de San Félix, el agua más pura en Chile corre por ríos alimentados por 2 glaciares, donde existe el más precioso recurso (agua). Grandísimos depósitos de oro, plata y otros minerales han sido encontrados bajos los glaciares.
Para llegar hasta ellos será necesario quebrar y destruir los glaciares -algo nunca concebido en la historia del mundo- y hacer 2 grandísimos huecos, cada uno tan grande como una montaña, uno para la extracción y otro para el deshecho de la mina.
El proyecto se llama PASCUA LAMA. La compañía se llama Barrick Gold. La operación esta siendo planeada por una multinacional de la cual es miembro George Bush padre.
http://www.barrick.com
http://www.barrick.com/GlobalOperations/SouthAmerica/PascuaLamaProject/default.aspx
El gobierno Chileno ha aprobado el proyecto para que empiece este año. La única razón por la cual no ha empezado aún, es porque los campesinos han obtenido un aplazamiento.
Si destruyen los glaciares, no solamente destruirán la fuente de un agua especialmente pura, pero contaminarán permanentemente los 2 ríos de tal forma que nunca volverán a ser aptos para consumo por humanos o animales debido al uso de cianuro y ácido sulfúrico en el proceso de extracción.
Hasta el último gramo de oro será enviado a la multinacional en el extranjero y ni uno le quedará a la gente a quien le pertenece esta tierra. A ellos solo les quedará el agua envenenada y las enfermedades consiguientes. Los campesinos llevan bastante tiempo peleando por su tierra, pero no han podido recurrir a la TV por una prohibición del Ministerio del Interior.
Su única esperanza para frenar este proyecto es obtener ayuda de la justicia Internacional.

El mundo debe enterarse de lo que esta pasando en Chile . El lugar por donde empezar a cambiar el mundo es nuestro lugar.

De verdad que algunas personas siguen empeñándose en empeorar cada dia mas nuestra casa, la que nos da el sustento, en la que vivimos dia a dia, y en la que intentamos ser felices, qué tristeza.

http://www.clarin.com/diario/2008/09/09/conexiones/resurgiendodelascenizas.html

Satélites de la NASA revelan enorme reducción de los hielos árticos

La capa de hielo ártico se redujo en 1,54 millones de kilómetros cuadrados, un área equivalente a la del vecino estado de Alaska, entre los inviernos boreales de 2004 y 2008 y ha sido sustituido por hielo estacional mucho más delgado, según las últimas imágenes proporcionadas por los satélites de la NASA. Según estudios científicos, esa transformación ha sido causada por el aumento de las temperaturas atmosféricas en todo el mundo y cuyos resultados son evidentes no solo en la reducción del hielo ártico, sino también en el de Groenlandia y el de la Antártida. Por otra parte, la superficie total cubierta por lo que podría llamarse "hielos eternos" o que han sobrevivido varios veranos se redujo en un 42%



Dos años atrás, en el 2007, un seminario de científicos denunció la aparición de nuevas islas en el Ártico debido al derretimiento definitivo de los hielos. Incluso en el archipiélago noruego de Svaalbard se sufrió la pérdida de gran número de focas y osos marinos por el derretimiento de los hielos marinos, hielos que les permitían pescar y alimentarse de lo obtenido.



La restitución virtualmente nula del hielo durante varios años, junto con el desprendimiento desusado de grandes volúmenes tras los veranos de 2005 y 2007, han tenido una importante influencia en la pérdida del volumen del hielo ártico.

EL PLANETA A LA ESPERA DE UNA DECISIÓN.

La mitad de la ciudad de Buenos Aires bajo el agua. La mayoría de las poblaciones de la Pampa húmeda desaparecidas bajo enormes lagos salinos. Todo el noroeste sumido en una sequía permanente. El Chocón sin agua por años. La generación de electricidad por energía hidroeléctrica reducida a menos de la mitad. Enormes migraciones hacia la zona cordillerana de la Patagonia en busca de agua. Eso para la Argentina. El resto del mundo estaría aún en peores condiciones. La mitad de la población mundial no tendría nada que beber. La otra mitad poco que comer. Y no se trata de un film apocalíptico. Es apenas la conclusión del último informe de la Oficina Meteorológica de Gran Bretaña sobre las consecuencias de que no se llegue a un acuerdo para reducir las emisiones de los gases contaminantes que producen el efecto invernadero; que no se firme un nuevo acuerdo que sustituya al de Kyoto antes del 2012 acá en Copenhague. Y hasta hoy, a dos meses de La Cumbre del Medio Ambiente, no hay acuerdo. Hasta este momento todos se comprometen a reducir de alguna manera el dióxido de carbono que sus industrias y sus poblaciones lanzan al aire, pero nadie está dispuesto a aplicar las medidas que implicarían el desembolso de miles de millones de dólares si "el otro" no lo hace primero. "Y no se trata acá de salvar a las focas o las ballenas; se trata de la supervivencia del hombre. Y la gravedad del asunto aún no fue entendida por la gran mayoría de la gente", es la simple explicación de un diplomático español que participa en las discusiones.

La organización Project Sindycate, que reúne las firmas de algunos de los intelectuales y periodistas más destacados del mundo para promover el intercambio de ideas, concentró este fin de semana en la capital dinamarquesa a líderes que van desde Tony Blair hasta George Soros y Joseph Stiglitz, para poner presión a los presidentes de las grandes potencias que aún no definieron su posición o que padecen luchas internas para no firmar el acuerdo. "Si no hay acuerdo, el futuro de la Humanidad será puesto en duda", aseguró Blair en su discurso.

La conferencia fue inaugurada en el magnífico edificio de la ópera de Copenhague, a orillas del Báltico, por el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, y el presidente de la Unión Europea, el portugués José Manuel Barroso. Sus presentaciones no pudieron ser más pesimistas. A pesar de intentar poner buena cara ante las negociaciones que se llevan a cabo en todo el mundo en los 58 días que faltan hasta la crucial cumbre de Medio Ambiente, Barroso lanzó un "estoy muy preocupado, estamos al borde de no llegar a ningún acuerdo". Annan, despojado del peso de la burocracia de Naciones Unidas, dijo que "dado la escala de la amenaza, las negociaciones son dolorosamente lentas".

Estados Unidos y China, los dos países más contaminantes del planeta -con un 20% de las emisiones cada uno-, se comprometieron ante la última asamblea de las Naciones Unidas en Nueva York a hacer esfuerzos para reducir la producción de dióxido de carbono, aunque siguen muy lejos de las proporciones que ya asumieron la Unión Europea (UE) y Japón. La llegada de Barack Obama al poder trajo una gran esperanza de cambio en todos los sentidos, y particularmente con respecto al medio ambiente. Pero Estados Unidos sigue siendo Estados Unidos y el poder permanece repartido entre la Casa Blanca y el Congreso, dominado por legisladores que tienen que responder primero a los industriales de sus distritos. La Cámara de Representantes aprobó en junio por una pequeña mayoría un proyecto para reducir los gases en un 17% con respecto a los niveles del 2005. La ley ahora está en el Senado pero no se prevé que vaya a salir antes de la cumbre de diciembre, si es que alguna vez es aprobada. De todos modos se trata de un esfuerzo demasiado modesto, si tenemos en cuenta que el resto de los países habla de recortar un 20% o 25% de las emisiones con respecto a 1990. La Unión Europea y Japón se comprometieron a esto. Y mientras la UE ya redujo en los últimos cinco años sus emisiones de dióxido de carbono en un 2,7%, Estados Unidos las aumentó en el mismo período en un 18%.

China es el mayor emisor del mundo pero sostiene argumentos de doble lectura. Si se dividen las emisiones de carbono por habitante, un chino emite cinco toneladas al año, mientras un estadounidense lanza 20 y un europeo 10. Y si se toman en cuenta los niveles desde la revolución industrial -que es cuando comienza todo el problema- China está aún más lejos de sus competidores. De todos modos, el gobierno de Beijing sabe que no puede continuar con los altísimos niveles de contaminación que padece el país. Y Estados Unidos no puede permitir que su principal competidor económico en el mundo mantenga ventajas por sobre su industria.

En las principales negociaciones aparecen también Brasil e Indonesia, que son los mayores contaminantes del mundo por deforestación y quema de selvas para aumentar las tierras de pastoreo del ganado. Brasil ofreció detener la tala en la Amazonia en un 70% en los próximos diez años, siempre y cuando los países desarrollados compensen económicamente al país por las pérdidas que la medida le podría implicar. Y aquí aparece en la ecuación el tema de la compensación. ¿Cuánto dinero estarían dispuestos a entregar los países desarrollados a los que aún se encuentran en vías de desarrollo para que dejen de contaminar como ellos lo hicieron hasta ahora para poder mantener su crecimiento? Por ahora nada. Probablemente este tema permanezca oculto debajo de la mesa de las negociaciones. Los economistas Chris Green e Isabel Galiana de la McGill University calcularon que la única manera de corregir los desniveles del cambio climático en un siglo y dejar a las futuras generaciones un planeta limpio sería invirtiendo 100.000 millones de dólares al año en investigación de energías no basadas en el carbono. De esta manera -dicen los profesores en su trabajo presentado en Copenhague¿por cada dólar invertido en investigación de energía renovable se evitaría gastar 11 dólares por los daños climáticos. Y para esto proponen la creación de un impuesto mundial de bajo costo a las emisiones de carbono. Quien más contamine contribuirá en mayor medida con fondos para investigar nuevas energías.

"Un fracaso en Copenhague sería moralmente inexcusable, económicamente miope y políticamente torpe", dijo Ban Ki-moon, el secretario general de la ONU. "Tenemos que actuar de forma tal que no permitamos que lo perfecto se convierta en enemigo del progreso", le respondió Obama. Y Hu Jintao, el presidente chino, no fue menos directo: "Los países en desarrollo necesitan hacer un equilibrio entre el crecimiento económico, el desarrollo social y la protección del medio ambiente". Con estas palabras es difícil pensar que el 20 de diciembre se pueda firmar el tan ansiado acuerdo por el que todas las naciones se comprometen a reducir en un 50% las emisiones de dióxido de carbono para el 2050 sobre los niveles de 1990, con el objeto de evitar que la temperatura global suba más de dos grados centígrados. En ese contexto, el primer objetivo se debería cumplir en el 2020. Por lo pronto Japón, con su nuevo gobierno demócrata, sorprendió al elevar su oferta del 8% a 25% por debajo de los niveles de 1990 para dentro de once años. La UE se comprometió a bajar sus emisiones en un 30% si los demás países industrializados hacen lo mismo.

La mayoría de los expertos en cambio climático aseguran que si se llegara a superar el promedio de aumento en la temperatura de dos grados se pondría en riesgo el equilibrio de todo el sistema. Por ejemplo, si se llegara a un aumento de cuatro grados -como muchos predicen para el 2070- la temperatura de la Antártida y el Ártico podría subir en más de 15 grados, terminando de derretir los hielos; en el sur de Asia las lluvias aumentarían más de un 20% inundando buena parte de sus suelos, y África quedaría reducida a un enorme desierto. Ban Ki-moon lo describió así: "la suba de las temperaturas incrementará la presión sobre los alimentos, el agua y la tierra; revertirá décadas de crecimiento; exacerbará la pobreza, terminará con los gobiernos débiles y desestabilizará a los Estados". El Premio Nobel y ex presidente costarricense Oscar Arias aseguró que "se está poniendo al borde del precipicio al planeta". Y el presidente francés Nicolás Sarkozy dijo que "somos la última generación que puede producir el cambio".

Un cambio que no será nada fácil de introducir en un mundo que pasó de pronto de tener un ritmo de crecimiento de unos 420.000 habitantes cada año en los 18 siglos anteriores a la Revolución Industrial a otro de 70 millones anuales en los últimos 50 años. En la Tierra había 2.300 millones de personas en 1950; hoy llegamos a 6.700 millones. Esto sin hablar, por ejemplo, de los autos que manejamos. Hay hoy más de 600 millones de automóviles rodando por el planeta. Pero con el desarrollo que están teniendo las economías de China e India, para mediados de este siglo la cifra se multiplicará en al menos cinco veces. Y si los fabricantes de esos 3.000 millones de autos no adoptan todos juntos las nuevas tecnologías de motores eléctricos no contaminantes, el ritmo del calentamiento global se podría acelerar hasta velocidades en las que ya no podamos controlar.

El control es, precisamente, otro de los grandes temas de discusión. Si el gobierno de un país se compromete a reducir las emisiones de gases contaminantes y surge un nuevo gobierno que no está de acuerdo y no lo cumple, ¿cómo se castigará a ese Estado? Algunos hablan de la creación de una policía mundial anticontaminación, una especie de Interpol de expertos en diversos temas ambientales que monitoreen las emisiones de dióxido de carbono por el mundo. Pero no hay ningún consenso al respecto, y la mayoría de los países cree que se trataría de una injerencia en asuntos internos.

Los países productores de petróleo -elemento que al quemarse se convierte en el más contaminante del planeta- tampoco quieren ninguna modificación a las legislaciones internacionales que rigen el comercio del crudo, y mucho menos aceptarían la intromisión de una policía ecológica. Pero los expertos aseguran que si no se imponen restricciones y se derogan los subsidios a las energías fósiles contaminantes que rigen en la mayoría de estos países petroleros, la degradación del medio ambiente continuará al ritmo presente.

En tanto, en los cines del mundo se acaba de estrenar una película muy significativa que muestra un mundo devastado por el calentamiento en el 2055, y en el que su protagonista se lamenta: "Podríamos haberlo evitado. Pero no lo hicimos". Su título es La Era de la Estupidez.

EL MAR MEDITERRÁNEO AUMENTA DE TEMPERATURA DE MANERA ALARMANTE.




El calentamiento del mar Mediterráneo acelera el declive de las praderas submarinas de posidonia oceánica, ya que "por cada grado centígrado de incremento en la temperatura máxima anual del mar, su mortalidad aumenta un 3% al año", según un estudio del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) llevado a cabo entre 2002 y 2007 en el Parque Nacional del Archipiélago de Cabrera (Islas Baleares), una zona libre de impactos derivados de actividades humanas.
Esta investigación alarma del estado de la Posidonia oceanica y su importancia puesto que es una planta marina endémica del Mediterráneo, que forma extensas praderas milenarias, entre los cero y los 40 metros de profundidad. Estos hábitats protegidos constituyen sumideros de CO2 fundamentales, protegen la línea costera de la erosión y son una importante reserva de la biodiversidad.


Una de las autoras del trabajo, que acaba de ser publicado en Global Change Biology, la investigadora del CSIC Núria Marbà, explicó que "el calentamiento del mar Mediterráneo no provoca cambios apreciables en la aparición de nuevas plantas, pero sí una pérdida neta de plantas y la regresión de la pradera".

Asimismo, concretó que "la mortalidad aumenta tanto al superarse el umbral de temperatura de 28 grados centígrados, por encima del cual se dispara la mortalidad de las praderas de posidonia, como al aumentar la duración de los periodos de temperaturas anómalamente cálidas".

LaPosidonia oceanica necesita siglos para crecer y reproducirse o milenios para desarrollar las praderas y recolonizar áreas que han perdido la vegetación. Una gran parte de las praderas de posidonia del Mediterráneo se encuentra afectada por impactos locales (vertidos de materia orgánica con nitrógeno y fósforo, alteraciones de la línea de costa, anclas de embarcaciones e invasiones biológicas). La posidonia, forma praderas submarinas que tienen una notable importancia ecológica. Constituye la comunidad clíma del Mar Mediterráneo y ejerce una considerable labor en la protección de la línea de costa de la erosión. Dentro de ellas viven muchos organismos animales y vegetales que encuentran en las praderas alimento y protección. Se la considera un buen bioindicador de la calidad de las aguas marinas costeras.

DE 2000 A 2005 EVALUARON IMÁGENES SATELITALES


En cinco años el mundo perdió media Argentina de todos sus bosques


Los tropicales y boreales fueron los más raleados. En Brasil, una superficie como el Uruguay fue deforestada.



Entre 2000 y 2005 se perdieron 1.011.000 kilómetros cuadrados de bosques, cerca del 3,1% del patrimonio forestal mundial de 32,7 millones. Es una superficie tres veces más grande que Italia, o equivalente a seis veces Uruguay, o casi media Argentina (2.766.889 km2), según un estudio basado en las imágenes satelitales y publicado por la revista PNAS (Proceedings of the National Accademy of Sciences of the United States).

Los investigadores de la universidad de Dakota del Sur y de Syracusa (Nueva York) examinaron las imágenes de distintos satélites en esos cinco años, elaborando un sistema matemático para estimar las variaciones de la superficie de bosques.

Las cifras de los cambios en la cobertura boscosa terrestre son necesarias para estimar el impacto de las emisiones de dióxido de carbono, una de los mayores gases invernadero, y para determinar parámetros o modelos de clima, biodiversidad, hidrológicos y biogeoquímicos a escala global.

La pérdida máxima está en los bosques boreales, al norte del planeta, que según el estudio perdieron el 4% de su superficie: dos tercios por causa de incendios naturales. Y se perdió el 3,5% de bosques templados, mientras que los tropicales en zonas áridas descendieron al 2,9%, un 21,8% de los 7,13 millones de kilómetros cuadrados de esos bosques en todo el planeta. Y sólo en cinco años.

Los bosques tropicales húmedos, la mayor superficie boscosa de la Tierra, perdió el 2,4% de su extensión. Cubren 11,5 millones de kilómetros cuadrados y representan la mayor superficie forestal del mundo; ese 2,4% es a escala global, un 27% de pérdida forestal.


América del Norte es el subcontinente que sufrió las mayores pérdidas: el 5,1% de su propio patrimonio boscoso, correspondiente al 29% de las pérdidas forestales en escala mundial, seguida por Asia y Sudamérica, que perdieron dos veces menos en proporción de su superficie boscosa, con 2,8 y 2,7% respectivamente. Estas pérdidas representaron el 23,7 y 22,6% del total entre 2000 y 2005.

En el nivel de los países, Brasil perdió 165 mil kilómetros cuadrados, seguido de Canadá, con 160 mil. Los Estados Unidos son cuartos en la clasificación de superficies, pero son los que más perdieron en porcentajes más bosques: un 6% de su superficie. "Nuestros resultados confirman que en todo el planeta se están perdiendo grandes cantidades de bosques", dijeron los autores del estudio.

ICEBERG GIGANTE A LA DERIVA AL NORTE DE GROENLANDIA



Una isla gigantesca de hielo se desprendió del Glaciar de Peterman, en el norte de Groenlandia. Investigador de la Universidad de Delaware dijo que el iceberg tiene una superficie de 260 kilómetros cuadrados, equivalente a la Samoa Americana, que flota en el océano con destino incierto
.
Andreas Muenchow, quien estudia el Estrecho de Nares, entre Groenlandia y Canadá, dijo que el iceberg se desprendió el jueves por la madrugada. Añadió que la nueva isla gélida fue descubierta por Trudy Wohlleben, del servicio de investigación de hielos en Canadá.
Desde 1962, no se desprendía un trozo tan grande de hielo en el Artico, pero los investigadores habían notado fisuras en los meses recientes sobre un extremo flotante del glaciar.

La cantidad de agua almacenada en ese témpano "daría abasto para mantener abiertos durante 120 días todos los grifos municipales en EEUU ", afirmó Muenchow. Es el mayor bloque de hielo que se desgajó del Glaciar Petermann desde 1962.

El nuevo iceberg, cuya parte visible no supera el 12,5%, estará a la deriva en el Estrecho de Nares, entre Canadá y Groenlandia, después de lo cual se moverá hacia Terranova y Labrador y alcanzará posiblemente el Atlántico en los próximos dos años, claro, ya con la mitad de su volúmen.

Más letra para guionistas de cine catástrofe o argumentos para militantes contra el calentamiento global. El caso vale para los dos grupos. Pero es, en realidad, materia de estudio de un puñado de científicos de los Estados Unidos y Canadá. La del 5 de agosto era una madrugada mansa y sin novedades. El profesor de la Universidad de Delaware, Andreas Muenchow, desayunaba su taza habitual de café, cuando identificó la ruptura, vía satélite, en el centro de su monitor. Entendió que se trataba de otro iceberg a la deriva, recién desprendido de un glaciar de Groenlandia. Pero no era un bloque de hielo cualquiera.
La isla flotante es ahora una señal de alarma y Muenchow el hombre que se lo explica a Clarín : se trata de un rectángulo de 260 kilómetros cuadrados, cuatro veces el tamaño de Manhattan (la ciudad de Buenos Aires mide 202 kilómetros cuadrados). Avanza hacia el océano Atlántico y la esperanza es que finalmente se fragmente, pero ni siquiera Muenchow se anima a predecir qué pasará. “Si no se parte en varios pedazos antes del invierno podría interferir la navegación”, dice el especialista vía mail.
Es la masa helada más grande que parte desde un glaciar del hemisferio norte en los últimos cincuenta años.
Es, además, una reserva de agua dulce poderosa: si se derritiera se obtendría una cantidad de líquido suficiente como para abastecer a todas las canillas de los Estados Unidos abiertas ininterrumpidamente durante 120 días.
El caso –la imagen nunca será más adecuada– divide aguas entre la comunidad científica internacional y Muenchow no se la juega por ningún bando. Mientras unos dicen que el deshielo es parte de un proceso natural, otros lo atribuyen al calentamiento global y denuncian que se derriten los glaciares de Groenlandia. “Tengo muchas preguntas. Esta fragmentación se vio acelerada por la existencia de corrientes cálidas”, explica el científico. “No hay por ahora una respuesta inequívoca. A medida que investiguemos a la isla, entenderemos más”, agrega.
Lo que nadie discute son los datos objetivos arrojados por el termómetro: los primeros seis meses de 2010 fueron los más calurosos que se registraron en Groenlandia en los últimos cincuenta años. Y es común que de los glaciares del norte se desprendan bloques de hielo, pero rara vez tan grandes. “En los últimos años, corrientes marinas más cálidas erosionaron los fiordos a mayor velocidad. Esto provoca rupturas más rápidas en los llamados glaciares de salida, que están sobre las costas”, explica Alun Hubbard, un glaciólogo de la Universidad de Gales.
La Manhattan blanca, mientras tanto, se mueve lentamente a 81 grados de latitud norte y 61 grados de longitud oeste, 620 millas –1.000 kilómetros– al sur del Polo Norte, rumbo a Canadá. Es un desgajamiento del glaciar Petermann, uno de los dos más grandes de Groenlandia, que a menudo produce estanterías flotantes más pequeñas. El tamaño –dicen que bloques tan grandes suelen ser más comunes en la Antártida– es lo que asombra a todos. Y más a Muenchow, que concluye: “Tiene una profundidad de 600 metros y la altura de medio Empire State. Pero no sabemos mucho más y ese es el desafío: entender las razones de la existencia de esta isla es un rompecabezas apasionante”.

¿EL PRÓXIMO DESASTRE AMBIENTAL?

Mientras el mayor derrame de la historia sigue contaminando el Golfo de México, las grandes compañías petroleras planean comenzar a perforar pozos en el Artico en los próximos meses. Y aunque muestre fachada de duro, el gobierno de Obama no está haciendo nada para evitarlo.

Obama aseguró al pueblo estadounidense, no iba a dejar que volviera a suceder un desastre semejante. Había decidido abandonar por tiempo indeterminado los planes de abrir nuevas áreas costeras como Florida y Virginia a la exploración petrolífera offshore. Y había congelado por seis meses todos los nuevos permisos para perforar en aguas profundas, para darle tiempo a una comisión eminente que estudiara el desastre. "Necesitamos una mejor regulación, mejores estándares de seguridad y mejor control", insistió.
Pero la fachada de tipo duro de Obama no da ninguna garantía de que a gigantes petroleros como BP se les impida repetir los mismos errores que terminaron en la pesadilla del Golfo. En efecto, tal como aseguran especialistas del medio ambiente, la suspensión de las perforaciones parece ser poco más que una táctica de dilación, diseñada para que la bronca de la gente por el derrame de BP se calme antes de darles a las grandes compañías petroleras luz verde para que comiencen a perforar pozos en un área que desde hace tiempo está prohibida: el océano Artico. El gobierno ha aprobado proyectos tanto de BP como de Shell Oil para perforar un total de once pozos exploratorios en los mares de Chukchi y Beaufort, al norte de Alaska (aguas mucho más remotas y hostiles que el Golfo). Las operaciones de Shell podrían comenzar apenas termine la suspensión impuesta por el presidente, en enero. Y gracias a un extraño cambio en el diseño de la plataforma, las perforaciones de BP en el Artico están en camino a recibir luz verde en septiembre.
"El gobierno parece estar evitando la decisión de simplemente cerrar esas licitaciones, aunque tiene todo el derecho legal de hacerlo", dice Charles Clusen, que dirige el proyecto para Alaska del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. "Lo que temo es que la gente empiece a olvidarse del derrame en el Golfo y el gobierno le dé los permisos a Shell el año que viene. Vamos a haber tenido una pausa, pero no lo suficientemente larga como para evaluar los recursos que están en riesgo o para desarrollar tecnología que sea verdaderamente segura."
Ken Salazar, el ministro del Interior cuyo staff permitió a BP perforar en el Golfo basándose en normativas pro-industria pergeñadas durante los años de Bush, no ocultó nunca su determinación de ampliar la "frontera" de las excavaciones petroleras hacia el Artico. Se cree que las aguas no explotadas de la región contienen hasta 27 mil millones de barriles de petróleo, una cantidad similar a la de algunos de los más grandes pozos petroleros del Medio Oriente. "Todo lo que escucho en el ámbito interno, tanto de fuentes gubernamentales como en la industria, es que el gobierno está totalmente a favor de poner a estos tipos en el océano Artico", dice Rick Steiner, uno de los principales científicos de Alaska, que ayudó a guiar la respuesta frente al derrame del Exxon Valdez. "Están tratando de resolver a tiempo el problema político del derrame en el Golfo para poner a estos tipos en el Artico el próximo verano."
La Casa Blanca descarta cualquier acusación de que se esté tratando de ganar tiempo, calificándola de "inexacta" y, a su vez, señala que los permisos de Shell están "en pausa" hasta que la comisión convocada por el presidente termine su trabajo. Pero un vocero del gobierno admite que el plan de BP -que utiliza un enfoque aún no testeado para extraer petróleo submarino- no está cubierto por la moratoria de seis meses que rige para las excavaciones marítimas. A fin de año, la compañía planea perforar en busca de petróleo cerca de la Bahía Prudhoe por medio de una plataforma que creó construyendo una isla -una montaña de grava- a tres millas mar adentro en aguas del estado. Como la isla-plataforma está conectada al continente por una carretera elevada, BP y el Ministerio del Interior coinciden en que la planta "terrestre" no está sujeta a las restricciones para excavaciones offshore. Es la misma clase de ficción legal que estados como Indiana utilizan para permitir el juego en barcos-casino que están permanentemente atracados a tierra firme.
Esto es lo que BP tiene en carpeta para el Artico: primero, la compañía perforará dos millas por debajo de su pequeña isla, que bautizó Liberty. Luego, en un ingenioso giro, va a perforar de costado otras seis a ocho millas hasta llegar a una reserva marítima que, se estima, alberga 105 millones de barriles de petróleo. Esta sería la "extensión de alcance" más larga que se haya intentado, y semejante esfuerzo requirió que BP llevara la tecnología de excavación hasta más allá de sus límites comprobados. Liberty, la plataforma "terrestre" más poderosa que se haya construido, requiere de tuberías especiales que soporten la fuerza necesaria para girar el taladro. "Esto es lo más sexy que hay", alardeó un directivo de BP a los periodistas en 2008. BP, una compañía delincuente y reincidente que recibió multas récord por sus violaciones conscientes a protocolos de seguridad, se refiere al proyecto como "uno de los más grandes desafíos de su historia", una empresa de ingeniería que se torna aun más peligrosa por sus planes de operar todo el año, en lo que la compañía misma admite como "uno de los climas más duros del planeta".
Pero a pesar de semejantes señales de advertencia, el proyecto de BP tiene la bendición del Minerals Management Service, la agencia gubernamental que supervisa las excavaciones marítimas. El año pasado, un año después de darle luz verde a BP para que perforara en el Golfo, mms le otorgó a la compañía un premio al liderazgo, en reconocimiento del "enfoque visionario" de Liberty en el ámbito de las perforaciones petroleras. Mientras las instancias de regulación todavía deben aprobar los papeles finales del proyecto, mms afirma a Rolling Stone que considera a Liberty segura. Dice también que BP tiene la capacidad para responder al escenario de un derrame de 20 mil barriles por día, y agrega que "la isla ha sido diseñada para contener líquidos en la superficie dentro de su espacio". Los ambientalistas se burlan de la idea de que un derrame pueda ser limitado a la pedregosa isla de Liberty. "Si esa cosa explotara -dice Clusen-, el petróleo caería en el agua."
El gobierno de Obama fue advertido por sus propios científicos de que las perforaciones en el Artico suponen un grave riesgo para el medio ambiente. En septiembre del año pasado, la Nacional Oceanic and Atmospheric Administration urgió al presidente a que pusiera un freno a los futuros permisos en el Artico, y le advirtió que los inspectores federales que operaban bajo las pautas de la era Bush habían "subestimado mucho" los riesgos de perforar. Tanto la industria como el gobierno, agregaron los científicos, demostraron "una falta de preparación para responder a un derrame en el Artico" y fallaron en "evaluar por completo el impacto potencial de los peores escenarios posibles".
Y eso es decirlo a medias. Shell ha recibido todos los permisos ambientales que necesita para perforar cinco pozos exploratorios en el Artico; pero a la vista del desastre de BP en el Golfo, los documentos suenan como un chiste perverso. Según la evaluación ambiental (EA) que el ministerio del Interior llevó a cabo en diciembre último sobre el plan de perforaciones de Shell, "un derrame muy grande producto de un incidente con el control de los pozos no es un evento que sea razonable pronosticar, y por ende, esta EA no analiza los impactos de un escenario tan extremo". El plan de respuesta que Shell armó en caso de un desastre es igualmente perturbador: el gigante petrolero dice que sólo está preparado para responder a un derrame de 5.500 barriles por día, apenas una fracción de los 60 mil barriles que se estima están derramándose en el Golfo actualmente. Shell, la octava corporación del mundo, tiene un récord inquietante con respecto al medio ambiente: sus operaciones en Nigeria derramaron al menos 100 mil barriles de crudo sólo el año pasado.
Un vocero del Ministerio del Interior le asegura a Rolling Stone que los trámites finales para que Shell perfore en el Artico no serán considerados hasta el próximo enero, cosa que le da tiempo al ministerio para "recolectar información científica adicional con respecto a los recursos, los riesgos y los peligros ambientales" en la región. Pero el vocero admite que los inspectores federales no han hecho nada por revisar las evaluaciones ambientales fallidas con las que los permisos de Shell fueron aprobados originalmente. Ese proceso, dicen los expertos, ya tendría que estar bien encaminado si los funcionarios de Interior quisieran contar con una evaluación significativa para el momento en que la medida de suspensión expire.
Los expertos también advierten que un derrame en el Artico sería mucho peor que el desastre que actualmente está teniendo lugar en el Golfo, en el que las empresas experimentadas y el equipamiento de contención se encuentran cerca. Por el contrario, las zonas del Artico donde Shell planea perforar están endemoniadamente lejos. El puesto de guardacostas más cercano es en Kodiak Island, a unos 1600 kilómetros.
Las barreras flotantes más cercanas como para contener un derrame están en Seattle, a una distancia de 3.200 kilómetros. En la región hay sólo dos aeropuertos pequeños, e incluso si los recursos de contención pudiesen de alguna manera ser llevados en avión hasta la tundra, allí no hay puertos industriales preparados para descargar el equipo en el océano. Poniéndose realista, el equipamiento de alivio sólo puede ser llevado a la región por barco y sólo en ciertas temporadas. El Artico está rodeado de hielo durante más de la mitad del año y ni los rompehielos pueden asegurarse el acceso en la oscuridad del invierno. "Si es así de difícil limpiar esto en las condiciones relativamente benignas del Golfo de México", le advirtió a Salazar el senador Sheldon Whitehouse en una audiencia después del derrame de BP, "les deseo suerte tratando de implementar este tipo de limpieza en el Artico".
De hecho, Shell nunca dirigió una perforación de respuesta en el Mar de Chukchi. Quizá sea porque no hay tecnología comprobada para limpiar petróleo en aguas heladas que pueden inutilizar a los barcos limpiadores, y menos todavía para lidiar con un derrame por debajo del hielo. En el peor de los casos, según los científicos, un derrame que suceda en el otoño, cuando los mares se están congelando, podría fluir sin problemas hasta que los pozos de alivio pudiesen ser perforados recién al verano siguiente. En el ínterin, el petróleo podría propagarse bajo el hielo marino, arruinando así las costas de Rusia y Canadá, e incluso llegar posiblemente a Noruega y Groenlandia. "Podría realmente resultar un evento circumpolar", dice Steiner.
Un desastre semejante amenazaría la abundante fauna marina del Artico, que incluye osos polares, morsas, focas y aves marinas migratorias de todos los continentes salvo Europa, sin mencionar a la ballena gris y la ballena boreal, que está en peligro de extinción y de la que dependen las comunidades cazadoras nativas. "Borraría del mapa a las culturas indígenas y sus modos de subsistencia", dice Clusen. Y como las frígidas aguas del Artico no albergan el tesoro de microorganismos en el cual los científicos confían para que ayude a descomponer el petróleo en el Golfo, un derrame masivo podría resultar imposible de limpiar. "Si ponés un millón de barriles de petróleo en el océano Artico", advierte Steiner, "se va a quedar ahí por décadas".
En sus recientes apelaciones contra los inspectores del gobierno, Shell ha sostenido que, como implicaría perforar en aguas poco profundas (unos 45 metros), sus operaciones en el Artico serían más seguras que el pozo de BP en el Golfo, que se quebró a 1500 metros bajo el nivel del mar. Pero incluso los datos propios del gobierno muestran que la mayoría de estos hechos ocurren en aguas poco profundas. La prueba de que la catástrofe puede acontecer a cualquier profundidad es la explosión de una plataforma el año pasado en aguas poco profundas cerca de la costa de Australia, que fue seguida de un chorro constante que derramó petróleo durante diez semanas.
"La idea de perforar en el Artico debería ponerles los pelos de punta", dice Sylvia Earle, ex científica en jefe de la National Oceanic and Atmospheric Administration. "Hay valores ahí que trascienden la importancia de cualquier combustible fósil que podamos extraer, ecosistemas irreemplazables que no sabemos cómo recomponer. Hay lugares en los que no se debe perforar, y punto."
Pero el Artico resulta que no es el único lugar que el gobierno de Obama está decidido a entregar a las compañías petroleras. En otra muestra de cómo la moratoria de seis meses que el presidente impuso con respecto a las perforaciones en aguas profundas puede no ser más que una táctica dilatoria, MMS continuó aceptando pedidos para perforar en áreas del Golfo. En efecto, desde que el presidente Obama anunció el freno a las perforaciones en aguas profundas el 27 de mayo, MMS aprobó pedidos en al menos
96 áreas de aguas profundas. Dos de los pedidos son de BP y uno es en el mismo cañón submarino donde el derrame de petróleo de la compañía sigue contaminando el Golfo.
La Casa Blanca sostiene que MMS sólo está "terminando trámites" de pedidos presentados antes del desastre. Pero los ambientalistas están aterrorizados. "Estos nuevos permisos están basados en los mismos análisis ambientales esencialmente fallidos y evidentemente ilegales que fueron utilizados para darle luz verde a Deepwater Horizon", dice Mike Senatore de Defenders of Wildlife, que presentó una demanda contra la MMS en junio para frenar la expansión de las perforaciones. "La agencia está en el epicentro del peor desastre ambiental de la historia, y sin embargo sigue operando como si nada."
Por Tim Dickinson

LA ISLA DE BASURA

Tras 22 años de juntar restos de plástico acumulados en medio del océano, un grupo de investigadores estadounidenses descubrió cómo y por qué se formó una isla de basura en el Atlántico . Lo que aún no pudo explicar ningún científico, son las consecuencias que tendrá en los seres vivos semejante contaminación.
Ya se sabía de la existencia de la gigantesca isla de plásticos flotantes del Pacífico Norte. Ahora, investigadores de Woods Hole Oceanographic Institution y de la Universidad de Hawaii en Honolulú dieron a conocer –en la revista Science – los resultados de la recolección de muestras tomadas entre 1986 y 2008 por más de 7.000 estudiantes universitarios en 6.136 localizaciones del mar Caribe y del Atlántico Norte. En este último se da la mayor concentración, que llega a 580.000 piezas por kilómetro cuadrado, en su mayoría milimétricas; la superficie de esa zona supera a la de Cuba.
Si bien los investigadores determinaron que los residuos flotantes tardan menos de 60 días en llegar desde las costas norteamericanas hasta la zona de acumulación, la gigantesca isla de plástico se formó con desechos arrojados desde las tres Américas. No obstante, el mayor caudal proviene del norte. Fueron arrastrados por corrientes superficiales y, por una circulación ciclónica de vientos, se aglutinaron en una zona de convergencia, en el mar de los Sargazos. Se trata de “una especie de embudo, donde el agua se concentra y termina yéndose hacia el fondo”, explica José Luis Esteves, a cargo del Laboratorio de Oceanografía Química y Contaminación de Aguas del CENPAT-Conicet, en Puerto Madryn. Allí, la velocidad de la corriente es tan lenta, que un velero podría estar 100 años sin moverse.
Los científicos se sorprendieron al comprobar que, pese a que la producción de plástico aumentó mucho en estos años, no pasó lo mismo con la concentración de restos en la zona de mayor acumulación. Descubrieron que en los trozos más pequeños ya se habían establecido microorganismos, y concluyeron que, después de haberse degradado por el clima y la radiación solar, terminan depositándose en el fondo del mar.
“El impacto global, muchas veces no se ve –señala Esteves–. Esos procesos de degradación tienen importancia en el ecosistema, por la disminución de oxígeno.
Hay plásticos más peligrosos que otros, según su composición.
Originalmente tenían un contenido de mercurio muy elevado, que hoy se ha reducido. Pero en el fondo del mar hay bacterias que transforman el mercurio en metilmercurio, que causa malformaciones fetales” cuando es ingerido a través del pescado contaminado.
Es la pesquería la que produce buena parte de la contaminación. Antes de terminar en una isla de basura, los sunchos de plástico ahorcan a los lobos marinos, cortan el pie de gaviotas y se enriedan en los delfines. Las bolsas matan a las tortugas marinas, que las tragan al confundirlas con medusas.
“Cada uno de estos barcos es un pequeño barrio flotante, con los defectos que tiene cualquier vecino con el manejo de sus residuos –observa el investigador argentino–. Pese a que la Organización Marítima Internacional prohíbe el vertido de todo tipo de plástico, no les importa tirar lo que sea, incluidas baterías de la ecosonda”.
Los plásticos son sólo lo visible. “ El problema es lo que incluyen: hay residuos plásticos que contienen pilas o sustancias metálicas –subraya Esteves–. Si son botellas de aceite de vehículos, o de combustible, o sustancias tóxicas, terminan dispersándose en el mar en el lugar donde caigan”.
Además de formar islas de basura, las corrientes marinas y el viento también la amontonan en determinados lugares de las costas. “En la Patagonia hemos detectado zonas de hasta 10 kilómetros.
Cualquier sitio donde haya convergencia oceánica es un lugar potencial de acumulación de basura.
La hay en la isla de los Estados, donde viven sólo cuatro personas, que no son generadoras de basura. Y lo que no quedó ‘colgado’ allí o en las Malvinas, seguirá hasta el centro del Atlántico”.
Esteves ve “extremadamente difìcil” eliminar estas islas, “a menos que haya una campaña de Naciones Unidas. Es una decisión de política internacional”. Entretanto insiste en la necesidad de reemplazar el plástico por otras sustancias, para reducir su uso y para incrementar su reciclado.