Guarida de Ángeles


Refugio de caídos y ascendidos... un refugio para todos (Sólo para mayores de 18 años)
 
PortalÍndiceCalendarioFAQRegistrarseConectarse
Hola Ángeles, bienvenidos a esta Guarida donde todos los días venimos a compartir y relajarnos con verdaderos amigos....
SI ERES NUEVO RECUERDA PRESENTARTE AL FORO ANTES DE LAS 24 HORAS DE TU INSCRIPCIÓN ASÍ TODOS TE DAMOS LA BIENVENIDA Y NO SE INACTIVA TU CUENTA
Si quieres reactivar tu cuenta envía un correo a guaridadeangeles@gmail.com con la solicitud y en 24 horas podrás ingresar de nuevo a tu foro favorito!
Últimos temas
» Digamos "¡Estoy presente!". Ángeles de la Guarida
Mar Jun 06, 2017 1:48 pm por Kosuke_2712

» La Guarida
Jue Abr 10, 2014 10:21 pm por Milena

» cURIOSIDADES
Miér Jun 26, 2013 3:25 am por ireth_

» nEW oRLEANS, nuestra campaña de rol
Lun Mayo 06, 2013 7:14 pm por THECROW

» fRASES, dICHOS, SENTENCIAS... pALABRAS AL VIENTO
Lun Abr 22, 2013 10:08 pm por THECROW

» ¿sABÍAS qUÉ?
Dom Abr 21, 2013 6:50 am por ireth_

» ~ Verdades del Universo ~
Sáb Ene 26, 2013 4:59 am por ~*Sasha_Dupont*~

» pIDIÉNDOLE al 2013
Miér Ene 02, 2013 9:51 pm por Elmuver

» El otro arte
Miér Dic 12, 2012 12:14 am por ~*Sasha_Dupont*~

» mARIO bENEDETTI
Mar Dic 11, 2012 11:10 pm por THECROW

Buscar
 
 

Resultados por:
 
Rechercher Búsqueda avanzada
Navegación
 Portal
 Índice
 Miembros
 Perfil
 FAQ
 Buscar

Comparte | 
 

 hISTORIA....

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
AutorMensaje
Lou Wild
Arcángel
Arcángel
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 1335
Edad : 36
Localización : La Zona de lo Inaudito
Humor : Politicamente Incorrecto
Fecha de inscripción : 21/04/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Dom Nov 23, 2008 12:52 am

Bonito homenaje a un hecho histórico que nunca pierde vigencia.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://louwild.hi5.com
Angelus Novus
Arcángel
Arcángel
avatar

Femenino
Cantidad de envíos : 4037
Edad : 17
Localización : parada
Fecha de inscripción : 06/08/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Dom Nov 23, 2008 1:03 am

:mola:
Espero que no


A.N*
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Mar Nov 25, 2008 11:52 pm

Sir Andros escribió:


Bueno, se me complica un poco el tiempo para colaborar con mis opiniones, que no son más que eso, pero veremos de ponernos al día, bien se pueda.
Con respecto a lo que dices Empordá, es muy lógico.
Si enseñas Física, nadie se pone a pensar si un átomo tiene color, o pensamiento político, o un número, que es un ente abstracto, afecta la sociedad por su existencia virtual.
Igual suele suceder cuando en Historia tocas temas de épocas pasadas, ya sea Prehistoria, o algo de Historia Universal que a lo mejor trate de situaciones en otros países, u otras regiones, hace siglos.
Pero intenta analizar Historia, de tu propio país de época contemporánea y ya tienes color, rojo, azul o lo que sea, e ideologías políticas en el medio.
Por más que seas imparcial, tendrás problemas, incluso a veces más, por serlo.
Si habas de Hitler y dices los logros de su primeras partes de actuación política, donde Alemania lograba avances, y mejoraban situaciones sociales. Inmediatamente, te tildarán de nazi, aunque el nacionalsocialismo haya existido en muchas partes, y no haya sido considerado así. Lo hecho por Hitler en su otra parte de participación histórica abarca de tal forma el pensamiento que quita análisis posibles, y asi pasará con Franco, con Stalin, con Perón. Y lo será con Bush, con Putín o quien se ocurra. No importará que te manejes con documentos o con pruebas, según funcione el gobierno de turno, que habla de libertad de cátedra pero que en muy pocos lugares se lleva totalmente a cabo. Asi muchos profesores universitarios, deben "acomodar" su pensamiento para poder dictar clases, pasar muy por arriba ciertas cosas, o dejar que sea el alumno el que las descubra y analice, porque dictar una aseveración determinada, lo llevará a ser encasillado en tal o cual color ideológico, y tendrá que caer en la discusión política y entonces dejará de ser imparcial. Si da este paso, pues ya, al diablo la objetividad.
Asi muchos se irán o replegando o incluso abandonando cátedras. No solo recibe quejas de arriba, sino de su alumnado, hasta también denuncias, y puesto en más todavía, hasta harán piquetes, acusándolo de tal o cual pensamiento.
Es decir hay temas tabúes. Y esos temas tabúes, dicen que mejor seguir el paradigma político de turno, o la tienes mal con el Decano y con el alumnado, si viene otro paradigma pues tendrás que hacer igual. Asi que no es tan fácil, en algunos lugares expresarse aún siguiendo metodologías objetivas.
A más de que en muchos casos el discípulo no sabe más que el maestro, pero está convencido de que asi es, claro, hasta que le toque su propia cátedra, y pase las mismas.

Interesante el trabajo que ha presentado Lou Wild, no he notado todavía si es un Informe de Lectura, o una Monografía, pero ya me pondré a leerlo más detalladamente, algo más podré aprender, y eso desde ya se agradece.

Saludos.

Interesante, Sir, y me detengo en aquellas comparaciones históricas al mencionar a Hitler, Stalin, Franco, Perón, Bush y agrego a Chávez, Mugabe, Al-Gaddafi, Idi Amin o Saddam Hussein, solo por darle más rostros a lo dicho. Es que compartimos el punto en el que mencionas a los profesores universitarios acomodando ideas, ubicando pensamientos, intentando ser imparciales, pero bien sabemos que en ese afán de "acomodar", de elegir secciones imparciales, de "recortar" y "pegar" lo que se cree conveniente, desemboca en lo mismo, una verdad a medias, difumigada, turbia. Y es ahí donde se jode todo. He leído el post de Angie, posterior al tuyo, y veo eso. Primero, cuando comparaste a los líderes citados lo hiciste desde la postura de ver partes buenas y malas, así lo entendí. Perón no ha sido un demonio pero tampoco vistió túnicas, estemos claros. Segundo, Angie, puedes no estar de acuerdo con las redes nazis del gobierno peronista de Perón, porque tu ideología y tu pasión así lo requieren, pero no puedes decir que dudas de algo que está documentado hace años y comprobado con letras y firmas. Te podría dar ejemplos totalmente comprobados pero será estéril. Dirás que es solo una manipulación antiperonista. Cuando leemos debemos hacerlo con vencedores y vencidos, con izquierdas y derechas, y luego de hacerlo, discernir entre ellas, pero sin pasiones de por medio, que envician y matan.

Si leyeramos más de lo que nos conviene podríamos ver las cosas tal cual son y que bueno sería vivir en un mundo así, donde las piefdras con las que nos tropezamos enseñan, no empecinan.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Empordà
Arcángel
Arcángel
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 3942
Edad : 49
Localización : Alt Empordà, Costa Brava, Girona
Humor : Cáustico, si procede
Fecha de inscripción : 29/05/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Miér Nov 26, 2008 5:20 am

Un profesor universitario -para seguir con el tema- observaba frecuentemente que al discurso o lectura sobre ciencias sociales o historia hay que super-dimensionarlo. Dicho de otra manera, no se puede leer en plano, como si fuera un sermón inapelable. En una lectura histórica hay que añadir un componente crítico imprescindible. La cierta tendencia que destile el discurso no lo invalida como tecto histórico o historicista, pero su interpretación, basado en el conocimiento de quién compone el discurso, nos permite situar correctamente los filtros pertinentes para absorber lo que nos es válido del discurso.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
~*Sasha_Dupont*~
Admin
Admin
avatar

Femenino
Cantidad de envíos : 16392
Edad : 40
Localización : Del Lugar que decido pisar
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Jue Nov 27, 2008 10:06 am

Traduciendo como siempre a Empocito: Depende de quién lo diga y quién lo tome la calidad de historia o novela que se haga de un hecho específico jijijiji

S.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Sir Andros
Ángel Príncipe
Ángel Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 896
Edad : 58
Localización : Federación Rusa
Humor : cuál humor ?
Fecha de inscripción : 08/02/2008

MensajeTema: El por qué de dos Navidades...   Sáb Nov 29, 2008 4:49 pm

Por el Siglo IV había una pregunta circundando, sobre la verdadera naturaleza del Hijo de Dios. ¿Quién era este Jesús. Verbo encarnado, nuevo dios del que los cristianos obtenían la salvación?. Esta debía ser la pregunta que se harían la mitad de los ciudadanos romanos al ver que la otra mitad, incluso el emperador, abandonaba las viejas supersticiones para esperarlo todo de Cristo. Exagerando un poco, podríamos decir que, si las herejías del primero y segundo siglos cometieron errores al tratar de identificar al Padre con conceptos filosóficos de la divinidad y no con el Dios del Sinaí, las herejías del tercero y cuarto siglos debatieron filosóficamente la relación del Padre con el Hijo. Unos herejes hicieron al Hijo idéntico con el Padre, lo cual era un error; otros hicieron al Hijo creado por el Padre, posterior al Padre, lo cual era otro error.
El primer error se llamaba sabelianismo, por haberlo propagado mucho tiempo antes un tal Sabelio; pero en la época de Constantino sólo unos pocos insistían en explicar las solución del problema de la naturaleza de las tres personas de la Trinidad por tres sucesivas manifestaciones de un dios único que tomó, uno después del otro, estos tres aspectos según convino a la salud del linaje humano. El sabelianismo proponía como solución al problema de la divinidad: que Dios fue primero el dios-legislador del Sinaí, después se encarnó para ser Jesús, el Hijo o Verbo, y más tarde se manifestó como el Espíritu Santo, para procurar la santificación del hombre en sucesivas revelaciones del mismo Dios.
Pero no era esta herejía que llamamos sabelianismo la que amenazaba dividir a la Iglesia de Alejandría en tiempo de Constantino, sino más bien otra contraría, que establecía una diferencia esencial entre el Padre y el Hijo, haciendo del Hijo una criatura engendrada por el Padre, añadiendo que hubo un tiempo en que no existía el Hijo, y que el Hijo como todas las criaturas, era susceptible de variación. Esta herejía según la Iglesia Romana actual, se llamaba arrianismo, del nombre de su defensor Arrio, presbítero de la iglesia de Braucalis, en Alejandría. Defendía el dogma contra la herería de Arrio, otro presbítero de Alejandría lleno de fuego y pasión: Atanasio.
Fue Arrio hombre de moralidad irreprochable, alto, delgado, en cuyo aspecto exterior se advertían señales de la mortificación y el ascetismo. Su voz era persuasiva. Tenía muchas partidarios en Alejandría, sobre todo entre el clero y gentes piadosas que se habían retirado del mundo. Arrio predicaba que hay un solo Dios, eterno e increado. Todo lo demás son sus criaturas, incluso el Verbo-Jesús. Como todas las demás criaturas el Verbo fue creado de la nada. " El Verbo fue creado voluntariamente, no necesariamente; él a su vez, es el creador de todas las otras cosas, y esto justifica el título de Dios. El Padre adoptó al Verbo como hijo por sus méritos. Pero esta adopción no da al Verbo participación en la Divinidad, no le hace igual a la Divinidad: Dios no puede tener igual. El Espíritu Santo es la primera criatura creada por el Verbo, y, en ese sentido, es inferior a Jesús..."
Hoy esto para la Iglesia Apostólica Romana es escribir algo repugnante, una aberración. Arrio preguntado en sínodo de los obispos egipcios si el Hijo hubiera podido cambiar del bien al mal, como hizo Satán, respondió con un sí rotundo. Desde ya fue expulsado de Alejandría y tuvo que refugiarse en Palestina. Pero fue escribiendo varios tratados que fueron leídos en forma popular. Y la gente comenzó a discutir quién tenía razón si Arrio o su obispo Alejandro. San Gregorio escribe " No se oyen más que discusiones acerca de este asunto en el mercado, la bolsa y el muelle. Si peguntáis a un mercader cuánto quiere por su mecancía, os responde si creéis que el Hijo fue engendrado o no fue engendrado. El panadero os dice: El Hijo está subordinado al Padre. Y si mandáis al criado que os caliente el baño, replica que el Hijo fue creado de la nada..."
Así estaban las cosas cuando Constantino llegó al Oriente el año 323...
Pues, ahora sigo...con este tema.

_________________
  Rusia es una adivinanza, envuelta en un misterio, dentro de un enigma...y Rusia... vive en mi.


Última edición por Sir Andros el Sáb Nov 29, 2008 9:02 pm, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Sir Andros
Ángel Príncipe
Ángel Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 896
Edad : 58
Localización : Federación Rusa
Humor : cuál humor ?
Fecha de inscripción : 08/02/2008

MensajeTema: Del por qué de dos Navidades II   Sáb Nov 29, 2008 5:53 pm

Parece que el temor de que se repitiera el Cisma en las iglesias orientales un cisma peor que el de los donatistas africanos le preocupaba mucho a Constantino, solía decir: "Ay de mi, qué herida me ha causado en el corazón el oir las querellas que os dividen, más odiosas aún que las que separan a las iglesias del África...Investigando la causa de estas discusiones encontré que era un asunto enteramente desproporcionado a esta controversia, porque vos, obispo Alejandro, preguntáis a vuestro presbítero lo que piensa acerca de un pasaje de la Escritura Santa, o sobre cuestiones tontas, y vos, Arrio, sin ningún respeto, lanzáis ideas que nunca debíais haber pensado o que, si las pensasteis, debiais haber callado..."
Asi para Constantino, si el Hijo era creado o increado, si era igual o menor que el Padre, eran cuestiones tontas, que no debían pensarse, ni discutirse. Resulta muy graciosa la ingenuidad de Constantino, pero es necesario tener en cuenta sus dificultades anteriores, asi como su liviana instrucción teológica, para imaginarse cumplidamente cuál sería su estado de ánimo. Había luchado más de trece años para restaurar la monarquía universal, y ahora, que la pensaba consolidar a través de la Iglesia, la encontraba destroncada, por una querella teológica, para él incomprensible.
Y así ordenó que se formara un concilio universal, en el año 325, en Nicea, para principalmente decidir sobre la disputa de Arrio. Es de suponer que fueron llamados todos los obispos de la cristiandad, pero del Occidente solo consta que fueron: dos representantes del Obispo de Roma, el obispo de Milán, el de Calabria, uno de Sicilia, otro francés y Osio representante de Constantino en Alejandría. Del Oriente acudieron más de trescientos, entre ellos los dos Eusebios; Alejandro con catorce obispos de Egipto y cinco de Libia; los patriarcas de Antioquía y de Jerusalén, y hasta obispos del otro lado del Eufrates, de Persia y de Armenia. Llegaban algunos como sobrevivientes a persecuciones, mutilados, cojos, marcados por terribles cicatrices o con los ojos vaciados por verdugos. En cuanto a Arrio, llegó acompañado de varios de sus amigos.
El 3 de julio del 325 Constantino llegó a Nicea, y comenzaron las sesiones. Algunas fueron presididas por Eusebio de Cesarea.
Entre sus apreciaciones del Concilio, expresa "Parecía un ángel de Dios" (refiriéndose a Constantino con su capa purpúrea y sus piedras preciosas); quien destacó una fuerte guardia afuera del edificio para que nada molestara al Concilio. Constantino dió un gran discurso en latín, traducido al griego pues la gran mayoría hablaba este idioma en común en la Iglesia de aquél entonces.
Por lo que se sabe Arrio no trató de disimular su pensamiento, al contrario, parece que llevaba un escrito breve y claro donde estaba resumido todo su sistema. Los contrarios se indignaron en forma violenta, y se dice que San Nicolás obispo de Myra, dio a Arrio un puñetazo en la cara.
Cuando sus enemigos preguntaron a Arrio si aceptaba que "el Hijo es la Imagen del Padre, su Imagen eterna, indivisible e inalterable". Arrio contestó, repitiendo los textos bíblicos, que el hombre ha sido creado a imagen de Dios, que en Él vivimos y nos movemos y tenemos nuestro ser.
Y para colmo de males por fin se halló una palabra que solo podía disgustar a los que pretendían conciliar todas las opiniones. El Hijo es "homousios" o de la misma naturaleza (consubstancia) con el Padre. Pero Arrio, protestaba diciendo que homousios no se encuentra en las Sagradas Escrituras.
Y aquí luego de deliberaciones largas y bastantes violentas, los padres firmaron el Credo de Nicea, que dice:
"Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso. Creador de todas las cosas, visibles e invisibles; creo en un solo Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios, el Unigénito del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz. Verdadero Dios del Verdadero Dios: engendrado pero no creado, consubstancial al Padre, por quien todas las csas han sido hechas; quien por nosotros, hombres, y para nuestra salvación, descendió de los cielos, se encarnó e hizo Hombre, sufrió y resucitó al tercer día, subió a los Cielos y volverá para juzgar a los vivos y a los muertos. Creo en el Espíritu Santo. Y a todos aquellos que digan:-Fue un tiempo en que el Hijo no existía, antes de ser engendrado no era, fue hecho de la nada o de cualquier otra substancia, el Hijo de Dios es un ser creado, expuesto a cambios...-sea anatema."
Este credo resume la fe de la Iglesia Católica Romana.
Pues no, esto todavía no termina...

_________________
  Rusia es una adivinanza, envuelta en un misterio, dentro de un enigma...y Rusia... vive en mi.


Última edición por Sir Andros el Sáb Nov 29, 2008 9:07 pm, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Sir Andros
Ángel Príncipe
Ángel Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 896
Edad : 58
Localización : Federación Rusa
Humor : cuál humor ?
Fecha de inscripción : 08/02/2008

MensajeTema: Del por qué de dos Navidades III   Sáb Nov 29, 2008 6:19 pm

Y no termina porque el arrianismo no murió en Nicea, volvió a renacer, y diluido y suavizado, acabó por separar la cristiandad en dos iglesias, la de Roma y la de Bizancio. Ambas, entonces, se llaman a si mismas ortodoxas los cristianos denominan cismáticos a los griegos y éstos califican igual a los católicos.
Aun hoy la diferencia entre las dos iglesias estriba sobre todo en esta palabra: consubstancial. Mientras la Iglesia romana insiste en el homousios, que quiere decir de la misma naturaleza, la iglesia ortodoxa griega, o rusa, prefiere el "homoiusios", que quiere decir "de semejante naturaleza". Al parecer hay una sola "i" de diferencia entre ambas palabras, pero esta i cambia el sentido, introduciendo una reminiscencia de arrianismo que jamás admitirán los católicos romanos.

Cada Iglesia se fue desarrollando y ocupando territorio con el tiempo, y los cambios en una no fueron aceptados en la otra. Asi cuando el Papa Gregorio creo un calendario para evitar que las fiestas de la Iglesia romana coincidieran con fiestas paganas, la Ortodoxa no lo hizo.
Por lo tanto, Navidad por ejemplo en Rusia, no es el 25 de diciembre, sino el 7 de enero.
Aunque la apertura hacia Occidente ha creado la "Navidad Católica" que se suele festejar también, claro está entre el 24 y el 25 de diciembre.
El Calendario Juliano que sigue la Iglesia Ortodoxa también da como año nuevo entre el 12 y el 13 de enero, esta es conocida como "El viejo año nuevo" pues se festejaba así antes de la revolución de 1917.
Asi que pues en Rusia tenemos motivos para festejar desde el 24 de diciembre al 13 de enero, duplicando fechas.

Pero para un cristiano ortodoxo, siempre quedará una fecha inalterable, la del nacimiento de Jesús a las 0 hs. del día 7 de enero.
Más allá de palabras, de calendarios, o de conveniencias, la fe es la misma, el espíritu es el mismo, para el que tiene fe, buena voluntad, y todavía cree en un Amor Superior, nunca habrá diferencias entre los hombres.

PD. Por cierto agrego algo, muchas veces me han preguntado como se festeja en un país de tantos husos horarios, pues simple, la hora de comienzo de la celebración la marca el Reloj Principal ubicado en la torre del Kremlin en Moscú.

_________________
  Rusia es una adivinanza, envuelta en un misterio, dentro de un enigma...y Rusia... vive en mi.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
~*Sasha_Dupont*~
Admin
Admin
avatar

Femenino
Cantidad de envíos : 16392
Edad : 40
Localización : Del Lugar que decido pisar
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Sáb Nov 29, 2008 7:22 pm

Joé! :flipa1:

Ya cuando pueda leerlo digo algo más productivo :lepe:

S.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
~*Sasha_Dupont*~
Admin
Admin
avatar

Femenino
Cantidad de envíos : 16392
Edad : 40
Localización : Del Lugar que decido pisar
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Dom Dic 07, 2008 9:19 pm

Como anuncié en el subforo de imágenes en el hilo de Angelus Novus "Prohibido olvidar" traslado acá la conversación que se generó con el último aporte hecho por Sir Andros para luego seguirnos respondiendo como veníamos. Consideré que como se habla de la historia argentina, hasta ahora, pues era idóneo este hilo para albergar lo que veníamos escribiendo.

Sir Andros escribió:
Solo acotar que al enterarme de que Crow quiere ser o está en ello, periodista, pues que me ha alegrado mucho, realmente sí.
Una profesión difícil y noble, difícil ya sabemos que porque no hay medio que no tenga una tendencia a la que ajustarse, pero que si se hace con habilidad se lleva a cabo aquello de la objetividad, la imparcialidad, y la búsqueda de la verdad. Siempre he dicho que los periodistas pueden hacer cosas muy parecidas a un historiador, solo que con lo actual, pueden dar los elementos necesarios para que la historia al final, pueda ser bien contada. Es hacer historia en cada escrito, que luego será cotejada y depurada. Sin un periodista en este mundo de hoy, no se podría escribir la Historia mañana.
Y vaya que te veo uña de guitarrero para ello, Crow, me encantó en verdad mucho saber tal noticia.
Quizás porque en mucho tiempo la información es vital para mi vida, amo la exactitud y la amplitud al darla, y nunca sobran quienes puedan hacerlo con conciencia.
Bravo por ello.

Sashukova, cierto que Bolivar, y San Martín tuvieron mucho de parecido, aunque también alguna diferencia final, Bolivar quería compartir Gobierno con San Martín, San Martín solo quería liberar, no quería gobernar, Cuando fue Supremo de Perú, lo hizo para poner orden y rearmar y custodiar la frontera hasta que ambos ejércitos se unieran, pero jamás le gusto mucho la política, o podría haber sido Presidente cuando quisiera, nadie se podría haber opuesto.

En cuanto a si Perón hubiera estado de acuerdo con Chavez, pues no, jamás lo hubiera estado. Perón era un estadista nato, un estratega político, y su sueño era la Latinoamérica Unida de allí su frase "el 2000, nos encontrará unidos o dominados", porque luego de que en su segundo mandato fuera derrocado por obra de opositores, Iglesia y las influencias estadounidenses que no le perdonaron su "neutralidad" en la 2da. Guerra.
Pero, es ilógico pensar que Perón sería socialista y menos a la manera de Chavez, que se lee a Heinz Dieterich Steffan, y ya se lo cree saber todo. Perón no era tampoco un Capitalista total, por algo marcó la Tercera Posición, buscaba una alternativa para los países subdesarrollados y si era posible para toda Latinoamérica y casi lo logra, por eso era un peligro en su momento y debía ser derrocado.
No se puede negar que aprendió mucho del nacionalsocialismo e incluso del fascismo no dejaba de aprender, algunas cosas las aplicó, pero también tomó lo que estos partidos tenían sumado de socialismos europeos como leyes laborales, y en cierto modo la generación del Estado de Bienestar.
Es muy difícil cuando la política se hace con "masas" como diría Ortega y Gasset mantener limpio el panorama, no dejar que se ensucie la cancha, mientras Perón gobernaba esto lo podía manejar, pero cuando estuvo ya en el exilio para no desencadenar una guerra civil total, se generaron grupos extremos dentro del Peronismo que encararon la resistencia y así nació una izquierda que no se conocía hasta entonces, nacieron las banderas diferentes dentro del Movimiento, y hasta el Partido tuvo problemas con esto.
Los Montoneros fueron siempre de derecha, pero también se les infiltraron células izquierdistas, más cuando ya Perón no pudo contener estos odios en su vuelta, cuando no bastó con hechar una parte de la Plaza de Mayo, cuando no podía por enfermedad, contener a dos bandos que querían gritar que ellos eran la verdadera resistencia, cuando murió, se desató la guerra interna del peronismo.
Todo dependía si levantabas una mano o la otra para hacer la V de Perón Vuelve, o de la Victoria. Pueblos fueron tomados, empresarios fueron secuestrados, mucho fue hasta ejercido con gracia de comedia negra, ver dos Ford Falcon en cada esquina de una calle, disparándose a no darse, mientras en medio de la calle estaba la Comisaría y el policía de guardia debia arrastrarse hacia dentro porque no podía intervenir dado que eran los del Comando de Organización (derecha) contra los de izquierda disidentes pero ambos peronistas y de gobierno, no deja de ser hilarante, por lo falso. Pero tambíen hubo muerte por quién se quedaba con el mando, de un Perón muerto, de quién manejaba los hilos de una Isabel Perón que no sabía más que lo que supo siempre, mostrarse.
Y todavía esto lo aprovecharon otros grupos la FAR, el ERP, este último tomó los cerros tucumanos, alli había cubanos, bolivianos y hasta congoleños en su momento en el 75. Quería llevar a la Argentina a la fuerza ideas maoístas y stalinistas, en un confuso menjunje que en realidad los hacía más troskistas que otra cosa. El error de Isabel firmar un decreto que le dió un poder sin fecha a los militares de la época para encarar la limpieza de esa invasión de territorios en forma armada.
En el 76, basados en ese decreto, comenzaron a atacar a los Montoneros también y a otros grupos de izquierda. Hay confusas operaciones montoneras y todavía se acusan entre ellos, de si hubo entregas de sus propios combatientes, tal vez algún día Firmenich y los demás que estén vivos, cuenten la realidad de varias cosas.
La cuestión, que la sociedad misma en ese entonces con una inflación del 400 por ciento y cansada de violencia ya golpeaba la puerta de los cuarteles, y sí, los escucharon. Lo que vino después, la disciplinización general de la sociedad destruyendo a todo líder social, no lo esperaba nadie, no lo pensó nadie, cuando el helicóptero se llevo a Isabel.
El peronismo con Perón era una cosa, sin Perón se covirtió en "ísmos", por eso yo soy peronista, me gusta ese que veía hacia adelante, que buscaba conciliar sus propias fuerzas, pero que tenía planes, me gusta el Perón de los primeros gobiernos, me gusta las ideas de una latinidad sudamericana grande en su tercer mandato, lamento que estuviera tan viejo, místico y enfermo, porque pudo ser.
Ahora hay Menemismo, Duhaldismo, Kirchnerismo, no son más que los resultados de una mezcla, que no es Perón, no son sus sueños. No son la Comunidad Organizada, no son la famosa "Primero la Patria, después el Movimiento y al final los Hombres", ahora se acomoda esto tipo autoservicio, sírvase como quiera.
Un Chavez para un Perón en buen día y entero, sería un idiota con quién departiría, claro, como estadista, pero jamás daría un centímetro de entrada en ningún poder y menos en cuestión económica del país.
Y hasta un Kirchner cambia, de pronto va saliendo el verdadero K capitalista y derecha que hay en él, por algo la izquierda abandona el gobierno, y un Aldo Rico, sí ese, el carapintada, el ultraderechista militar, es ahora apoyado pese a que grite quien grite, si la gente de su Distrito lo sigue, si son votos para el 2009, las Madres de Plaza de Mayo, y los DD.HH, que se la aguanten, la ideología es una cosa, la dialéctica otra y los votos otras más. Lindos tiempos cuando se decía que el Movimiento Peronista era una cosa, que el Partido Justicialista era la herramienta de las elecciones y por lo tanto otra cosa, y que ser peronista era aceptar la concurrencia de ideas con un solo objetivo, una patria como la soñaron San Martín y Rosas, grande, federal, y para todos.


S.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Dom Dic 07, 2008 10:35 pm

Gracias, Sir, gracias! y si, el año entrante comenzaré a estudiar la carrera de periodista, porque como tú, la información es vital para mi vida y que mejor, tratar de darla de manera limpia. Es cierto que no es fácil, que muchos hilos mueven al periodismo y en muchas oportunidades convierten a la profesión en mera marioneta infame, por eso quiero hacerlo sin perder la esencia de querer dar la noticia sin subjetividades ni pasiones, y qué va! gracias Sir, que tampoco quiero desvirtuar este rico intercambio de opiniones.

Y a ti, mi besha, qué decir, que me ha emocionado leer lo que has escrito, que dices haber aprendido de mí pero bien sabes que mucho es lo que he aprendido de ti, de esas lágrimas de las que no te gsuta hablar pero existen, de la forma en que defiendes tus posturas y de las de quienes crees correctas y del respeto con las que tratas a todos. Me haces sentir orgulloso tantas veces como las que te digo y saberte madre de mi hijo me infla el pecho... te amo.

Bolívar, San Martin, hermanos cósmicos, claro que sí, creo que han sido personajes históricos que por azar del destino compartieron una época y esa época les quedó pequeña. Y para colmo, los dos en Latinoamérica. Tanto que África ha necesitado desde décadas un Bolívar o un San Martin, o Asia oriental. Pero así son las cosas. Eso sí, comparto con Sir que la meta de Bolívar era gobernar Sudamérica y la de San Martín se limitaba a liberar a las naciones del yugo español, un yugo débil y estéril, pero yugo al fin.

Sir, exacto lo que nos cuentas de aquellos años negros! Tanto se ha desvirtuado entre los argentinos los unos y los otros que es difícil ver con claridad los pro y los contra de montoneros y militares. Esa es la idea de quienes nos venden retazos de historia, modificadas a gusto y placer de las manos que la escriben, que no siempre son de los vencedores, eso es mentira. También la escriben quienes pierden y a veces hasta de manera más sádica y violenta, apoyando con los años a los ataques terroristas como el de los montoneros, solo por poner un ejemplo. Hoy se condena con total justicia a los militares del desastre, esos que parieron desaparecidos y mataron toda esperanza, genocidas de mierda, sí, pero no se juzga a los montoneros del terrorismo, ni siquiera se los menciona, quedando así, olvidados impunemente y apañados por las desapariciones. Lo dije en el aporte anterior, no veo porque una cosa debe casarse con la otra. Los desaparecidos, los ataques terroristas y el terrorismo de estado deberían ser tratados por separado, más allá de que forman un ente único de dolor, para así lograr sacar conclusiones educativas y de redención.

Y ya, lo de Chávez y Perón es algo que no puede compararse porque son épocas diferentes y la historia es diferente, aunque sí hemos de buscar similitudes, en su verborragia, en sus movimientos populares, en la clara persecusión a los opositores, en el militarismo creciente que alientan y poco más, y ojo, que comparo a Perón con Chávez, no al peronismo con el chavismo, que es casi lo mismo... y no.

Y ya, joder, mañana sigo si es que se sigue con el tema, incluso debo contestar los aportes anteriores de Sir en este hilo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Sir Andros
Ángel Príncipe
Ángel Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 896
Edad : 58
Localización : Federación Rusa
Humor : cuál humor ?
Fecha de inscripción : 08/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Miér Dic 24, 2008 12:51 am



La contrainteligencia militar rusa cumplió 90 años el 19 de diciembre
de 2008. En la exposición "90º aniversario de la contrainteligencia
militar" se puede ver una foto en la que aparece Félix Dzerzhinski
(centro), padre de la policía secreta soviética, o la Cheká




En 1918 fue creado el Departamento Especial de la Cheká, un órgano de
contrainteligencia militar encargado de luchar contra el espionaje, la
traición a la patria y otros delitos contrarrevolucionarios en las
unidades del Ejército Rojo. En la foto: agentes de la Cheká (1919)




En el Museo Central de las Fuerzas Armadas, en Moscú, se inauguró la
exposición "90º aniversario de la contrainteligencia militar" dedicada
a la historia de la contrainteligencia rusa desde el Departamento
Especial de la Cheká (policía secreta soviética) hasta el hoy con los órganos de
contrainteligencia militar del Servicio Federal de Seguridad (FSB)




Al principio, una de las tareas fundamentales de la contrainteligencia
soviética fue adelantarse a las intervenciones extranjeras que
"buscaban acabar con el primer Estado socialista", comentó el general
Vasili Jristofórov en la ceremonia de inauguración de la muestra




Félix Dzerzhinski, fundador de la policía secreta soviética, en 1896



La guerrera de Adolfo Hitler con huellas de quemaduras, en la
exposición




Documentos del agente de la inteligencia soviética Nikolai Kuznetsov



Bastón fusil "Dumontier", calibre 10 mm (principios del siglo XX,
Francia)




Radiotransmisores portátiles con distintas modificaciones



Un radiotransmisor portátil



La legendaria máquina de escribir Underwood figura en numerosas películas de espías



Calzado de un militar de la Wehrmacht



_________________
  Rusia es una adivinanza, envuelta en un misterio, dentro de un enigma...y Rusia... vive en mi.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Jue Ene 08, 2009 10:46 pm



Las Malvinas son y serán argentinas.



Última edición por THECROW el Jue Ene 08, 2009 10:50 pm, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Jue Ene 08, 2009 10:48 pm

.... y lo serán, a psear de los idiotas que se basan en argumentos idiotas y sin fundamentos para demostrar lo contrario.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tenchu
Ángel Príncipe
Ángel Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 6996
Edad : 34
Localización : en algun lugar
Humor : no tengo
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Jue Feb 26, 2009 9:15 pm

Una historia triste y que todavia duele. Sobre unas islas pequeñas en las que se derramó la sangre de muchos jovenes argentinos. Muchos eran pendejos, estudiantes, no tenian preparacion. Pero los mandaron a pelear, por la patria. Esa que luego les dio la espalda al volver.
Como no enloquecer, viviendo en las peores condiciones de sus vidas. Viendo morir compañeros ante sus ojos sin poder hacer mas que disparar y rezar que no les bajen. Y tanto sacrificio parecio no valer nada. Los ingleses siguen ocupando las islas y fanfarroneando. Que se le va a hacer, asi son las cosas. El equilibrio de poder nos juega en contra, como en ese entonces. ^^

_________________
Wa re ra Wa Bukida, Sore ka oto tse ka ma Otore ba. Ore ra wa ne kube nai... Sore ga, Shinobi da. ^^

http://rincndeplumasyespadas.blogspot.com/
http://ein-tao.elbruto.es
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://rincndeplumasyespadas.blogspot.com/
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Miér Abr 29, 2009 1:38 pm

La Guerra del Chaco (1932-1935)

Fue una guerra brutal, salvaje, si es que alguna vez hubo alguna que no lo sea. Fueron tres años que deshicieron aún más a dos países diezmados por su propia historia. Por aquellos días se la denominó "guerra de los soldados desnudos" y eso pinta la anatomía económica y social de esos pueblos a la hora de la primera a la última escaramuza. Mató a noventa mil hombres de ambos lados que cayeron bajo el plomo y el acero de las bombas o cortados por los machetes campesinos o despedazados por las granadas que arrojaban con hondas o que simple y llanamente sucumbieron aa la malaria, al hambre y la sed, porque en esa guerra la pólvora mató pero también lo hizo la falta de todo.

Mar y petróleo. Por eso los bolivianos y los paraguayos gritaron "guerra", por el vil metal, como casi siempre. Pelearon por una extensa región de 550.000 km2, en los límites de Bolivia, Paraguay y Argentina. Quien poseyera el dominio del río Paraguay, profundo y comercial, tendría la salida soñada al océano Atlántico. Paraguay la ansiaba y Bolivia había perdido su salida al Pacífico en manos de Chile.

En 1927 los técnicos de la Standart Oil, empresa petrolera yanqui fundada en 1870 por el multimillonario Rockefeller, descubrió petróleo en las estribaciones andinas del Chaco. Supusieron que esas riquezas se extenderían hasta el Chaco paraguayo donde la exploración petrolera estaba en manos de la compañía holandesa Royal Dutch Shell. Eso fue el punto de apoyo para lo que vino después. Los dos países se armaron. Bolivia con el auspicio y el capital de la Stanford Oil. En eso los bolivianos eran punta, eran más "ricos" que su rival asediado por la historia, Paraguay. Las fuerzas armadas bolivianas contaban con 250000 hombres contra los 150000 paraguayos que ya habían sido diezmados seis décadas atrás antes en la sangrienta e injusta Guerra de la Triple Alianza, la misma que Alberdi llamara "la guerra de la triple infamia" Bolivia tenía expertos nazis como entrenadores militares, todos pagos por el dinero yanqui. Ironías de la historia que se oculta.

Las primeras batallas se libraron en 1932. Paraguay declaró la guerra a Bolivia el 10 de mayo de 1933. Se combatió a pie, en camiones inservibles, con botas de verguenza las tropas llegaban exhaustas al campo de batalla. La guerra fue de trincheras, estática, lenta, despiadada. Los bandos se masacraron.

En 1935 con los contendientes agotados y el dinero quemado entre batalla y batalla, se aceptó la iniciativa argentina de la paz. Se firmó el 12 de junio de 1935 aunque la guerra duró dos días más, quizá, los cartuchos, los pocos cartuchos que quedaban se perdieron desabridos y derrotados en los cuerpos de proyectos de personas.

Las cifran hablan de 60 mil bolivianos y 3o mil paraguayos caídos. Fue más que eso, el desarrollo económico y social taambién fue herido de muerte en esa guerra de pobres en busca de dinero que disfrutarían las manos que movían los hilos.

En 1936 Paraguay obtuvo el reconocimiento de casi toda la zona en litigio, no existía allí el petróleo que se suponía y las empresas se dieron la mano, esas manos que en las muñecas de paraguayos y bolivianos faltaba.


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tenchu
Ángel Príncipe
Ángel Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 6996
Edad : 34
Localización : en algun lugar
Humor : no tengo
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Miér Abr 29, 2009 6:12 pm

La triste historia de como muchos son manejados por empresas que desean riqueza. Una de la que esas poblaciones jamas llegan a disfrutar. Lastima que siempre pierdan los que mas necesitan. ^^

_________________
Wa re ra Wa Bukida, Sore ka oto tse ka ma Otore ba. Ore ra wa ne kube nai... Sore ga, Shinobi da. ^^

http://rincndeplumasyespadas.blogspot.com/
http://ein-tao.elbruto.es
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://rincndeplumasyespadas.blogspot.com/
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Jue Jun 11, 2009 1:33 pm

Hoy, declarada pandemia la famosa gripe porcina, les traigo un poco de historia, y es que hubo un número importante de pandemias a lo largo de la historia de la humanidad, todas ellas generalmente zoonosis (del griego zoon (animal) y nosos (enfermedad)) producto de la domesticación y convivencia con animales — viruela, difteria, gripe y tuberculosis son algunas - entre las cuales, algunas fueron marcas profundas en la historia. Aquí repasaremos las más importantes, si así se les puede decir.

  • Guerra del Peloponeso, 430 a. c. Un agente desconocido mató a la cuarta parte de las tropas atenienses y a una cuarta parte de la población a lo largo de cuatro años. Esto debilitó fatalmente la preeminencia de Atenas, pero la virulencia absoluta de la enfermedad evitó una mayor expansión.
  • Peste antonina, 165–180. Posiblemente viruela traída del Oriente próximo que mató a una cuarta parte de los infectados y hasta cinco millones en total. En el momento más activo de un segundo brote (251–266) se dijo que morían 5.000 personas por día en Roma provocando caos y terror entre la población.
  • Peste de Justiniano, comenzó en 541. El primer brote registrado de la peste bubónica que nació en Egipto y alcanzó Constantinopla en la siguiente primavera, matando (de acuerdo al cronista bizantino Procopio) a 10.000 personas por día en su momento más activo y quizá un 40% de los habitantes de la ciudad. Continuó hasta destruir hasta la cuarta parte de los habitantes del Mediterráneo oriental.
  • La peste negra, comenzó en el siglo XIV. Ochocientos años después el último brote, la peste bubónica volvía a Europa con mayor fuerza. Comenzando en Asia, la enfermedad alcanzó el Mediterráneo y Europa occidental en 1348 (posiblemente por mercaderes italianos que huían de la guerra en Crimea la trajeron en su cuerpo), y mató a veinte millones de europeos en seis años, una cuarta parte de la población total y hasta la mitad en las zonas urbanas más afectadas.
  • Cólera

    • Primera pandemia (1816–1826). Previamente restringida al subcontinente indio, la pandemia comenzó en Bengala y se expandió a través de la India hacia 1820. Se extendió hasta la China y el Mar Caspio antes de disminuir.
    • La segunda pandemia (1829–1851) alcanzó Europa, Londres en 1832, Nueva York en el mismo año, y la costa del Pacífico en Norteamérica por 1834.
    • La tercera pandemia (1852–1860) principalmente afectó a Rusia, con más de un millón de muertos.
    • La cuarta pandemia (1863–1875) se extendió en su mayor parte por Europa y África.
    • La quinta pandemia (1899–1923) tuvo pocos efectos en Europa gracias a los progresos en salud pública, pero Rusia fue gravemente afectada de nuevo.
    • La sexta pandemia, llamada «El Tor» por la cepa, comenzó en Indonesia en 1961 y alcanzó Bangladesh en 1963, India en 1964, y la URSS en 1966.

  • La «gripe española» (1918–1919). Comenzó en agosto de 1918 en tres lugares alejados unos de otros: Brest, Boston y Freetown. Una grave y mortífera cepa de gripe se expandió por el mundo. La enfermedad mató a 25 millones de personas en el curso de seis meses; algunos estiman poner el total de los muertos por todo el mundo en más del doble de ese número. Unos 17 millones se estima que murieron en la India, 500.000 en los EE.UU. y 200.000 en Inglaterra. Se desvaneció en 18 meses y la cepa concreta nunca fue determinada.
  • La gripe asiática de 1957. Se inició en Pekín, China y de allí a Hong Kong, Singapur irradiándose a India y Australia. Durante los meses de mayo y de junio el virus se extendió por todo el Oriente. En julio y agosto, pasó a África y posteriormente a Europa y Estados Unidos entre octubre y noviembre. En menos de diez meses el virus alcanzó una distribución mundial.
  • La gripe de Hong Kong de 1968. Ocurrió en 1968, al aparecer una nueva variación mayor de la hemaglutinina del virus Influenza A (H3N2), que dio origen a un nuevo subtipo.
    La variante antigénica producida en Hong Kong, a mediados de julio, provocó una gran epidemia, cuyo origen parece haber sido China, de donde se propagó a todo el mundo, siguiendo las mismas líneas de difusión de la gripe asiática.

  • La gripe rusa de 1977.
  • VIH Es la enfermedad que consiste en la incapacidad del sistema inmunologico para hacer frente a las infecciones y otros procesos patológicos, es considerada pandemia debido a su rápida propagación, sus víctimas se estiman entre los 20 y 25 millones, sobre todo en Africa. Hoy día suma muertes en todo el globo y aún se continúa buscando una cura que no llega.
  • El tifus es la enfermedad epidémica de tiempo de guerra, y ha sido llamada algunas veces «fiebre de los campamentos» debido a su patrón de estallar en tiempos de penalidades. Emergiendo durante las Cruzadas, tuvo su primer impacto en Europa en 1489, en España. Durante la lucha entre los españoles cristianos y los musulmanes en Granada, los españoles perdieron 3.000 efectivos por bajas de guerra y 20.000 por tifus. En 1528 los franceses perdieron 18.000 efectivos de sus tropas en Italia y perdieron la supremacía en Italia en favor de los españoles. En 1542, 30.000 personas murieron de tifus mientras combatían a los otomanos en los Balcanes. La enfermedad también jugó un papel de importancia en la destrucción de la Grande Armée de Napoleón en Rusia en 1811.
  • Otras epidemias se produjeron en los encuentros entre los exploradores europeos y las poblaciones del resto del mundo, produciéndose frecuentemente epidemias locales de extraordinaria virulencia. La enfermedad mató a gran parte de la población nativa (guanche) de las Islas Canarias en el siglo XVI. La mitad de la población nativa de la isla Española en 1518 murió por la viruela. La viruela también destrozó México en la década de 1520, matando a 150.000 personas sólo en Tenochtitlan, incluyendo el emperador, y Perú en la década de 1530, ayudando a los conquistadores españoles. El sarampión mató a dos millones más de nativos mexicanos en la década de 1600. Y aún en 1848–49, tanto como 40.000 de 150.000 nativos hawaianos se estima que murieron de sarampión, tos ferina y gripe.
  • La enfermedad de las vacas locas. Los primeros casos de animales enfermos se declararon en el Reino Unido en 1986. En 1996 se detectó en el hombre una nueva enfermedad, una variante de la Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, que se relacionó con la epidemia de EEB en el ganado vacuno.
  • El síndrome respiratorio agudo severo de 2002. es una neumonía atípica que apareció por primera vez en noviembre de 2002 en la provincia de Guangdong, China. Se propagó a las vecinas Hong Kong y Vietnam a finales de febrero de 2003, y luego a otros países a través de viajes por medio aéreo o terrestre de personas infectadas. La enfermedad ha tenido una tasa promedio de mortalidad global cercana a un 13%.
  • La gripe aviaria de 2003, en su cepa H5N1, se convirtió en amenaza de pandemia en 2005, cuando se produjeron los primeros contagios en seres humanos. Fue identificada por primera vez en Italia a principios del siglo XX y hasta la fecha se ha manifestado en diversas partes del mundo.
  • La gripe A (H1N1), también conocida como gripe porcina, ((2009-?) está extendiéndose hoy en día; es una enfermedad infecciosa causada por un virus perteneciente a la familia Orthomyxoviridae, que es endémica en poblaciones porcinas. Estas cepas virales, conocidas como virus de la influenza porcina o SIV (por las siglas en inglés de «Swine Influenza Viruses») han sido clasificadas en Influenzavirus C o en alguno de los subtipos del género Influenzavirus A, siendo las cepas más conocidas H1N1, H3N2, H3N3. El 29 de abril la Organización Mundial de la Salud (OMS) la clasificó como de nivel de alerta cinco; es decir, pandemia inminente. La tasa de letalidad de la enfermedad que inicialmente fue alta, ha pasado a ser baja al iniciar los tratamientos antivirales a los que es sensible, sin embargo la futura evolución del virus es impredecible.

Hay también un número de enfermedades desconocidas que fueron extremamente graves pero que ahora se han desvanecido, de manera que su etiología no puede ser establecida. Los ejemplos incluyen la peste antes mencionada de Grecia en 430 a. C. y el English Sweat de la Inglaterra del siglo XVI, que fulminaba a la gente en un instante y que fue mucho más temido que la peste bubónica.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
~*Sasha_Dupont*~
Admin
Admin
avatar

Femenino
Cantidad de envíos : 16392
Edad : 40
Localización : Del Lugar que decido pisar
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Jue Jun 11, 2009 2:44 pm

Qué buen aporte Besho, justamente esta mañana me preguntaba cuál fue la que se declaró hace 40 años..... ¿se dieron cuenta de que la mayoría de las pandemias son gripes? es definitivamente la peor de todas!

S.

_________________



"Las cicatrices nos recuerdan que el pasado fue real...
... no olvides que yo te hice la primera..."

Anibal Lecter.


Vivo al filo de la navaja pero no en equilibrio sino en herida.

The Show Must Go On

The Secret Door it's always there

βαμπίρ πάντα Σπαρτιάτης


http://alada-oscura.blogspot.com.ar/
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Vie Jun 12, 2009 12:39 am

Gracias, mi todo! Como has notado, la mayoría de las pandemias suelen ser las que afectan a las vías respiratorias debido a que éstas poseen un contagio rápido y directo, agregando que casi la totalidad provienen, como he dicho en el comienzo del aporte anterior, de los animales. Increíble al volver el tiempo atrás, la incidencia que han tenido las enfermedades en la historia de los hombres.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Sir Andros
Ángel Príncipe
Ángel Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 896
Edad : 58
Localización : Federación Rusa
Humor : cuál humor ?
Fecha de inscripción : 08/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Jue Jun 25, 2009 2:33 am

El 22 de junio de 1941, Día del Dolor y del Recuerdo, siempre
encabezará la lista de los días aciagos en la historia de Rusia como
símbolo de una tragedia absoluta, que más espantosa que ella, sólo
puede ser la derrota total, la capitulación y la desaparición del país.
Y no obstante, esta fecha sigue siendo objeto de intensos debates.

La polémica adquirió especial intensidad tras el desmoronamiento de la
Unión Soviética cuando algunas antiguas repúblicas soviéticas y países
de la Europa del Este emprendieron campañas para reconsiderar la
historia de la II Guerra Mundial y en especial, el papel que desempeño
la URSS en esa contienda.

Las tesis más difundidas planteadas por los nuevos revisionistas tienen
relación a la fecha cuando la URSS entró en la guerra, y se pueden
dividir en dos grupos.

Los primeros que consideran que el 22 de junio de 1941 sencillamente
comenzó otra fase más de la guerra, ya que, según ellos, la URSS ya
había entrado en la guerra en septiembre de 1939, con la anexión de
territorios occidentales de Ucrania y de Bielorrusia.

Y los segundos, en general desarrollan la tesis de los primeros, al
afirmar que el 22 de junio de 1941 no tuvo lugar una agresión
traicionera de la Alemania nazi contra la URSS, sino que se trató de
un golpe preventivo emprendido por los alemanes para contener a las
tropas soviéticas que preparaban la "invasión de Europa".

En parte, estos intentos de falsificar la historia han sido posibles
debido a la práctica que imperó en tiempos soviéticos de callar a nivel
gubernamental momentos controvertidos y hasta cierto punto, incómodos
en la historia de la URSS, un silencio que perjudicó mucho y que duró
en el país hasta 1991.


La carencia de investigaciones claras, completas y sin reticencias para
explicar las causas del comienzo desastroso que tuvo la URSS en los
primeros meses de la guerra alentó en muchos las sospechas de que la
dirección política soviética puso en marcha campañas intencionadas para
callar y distorsionar los hechos.

Recelos que se han reforzado ante las amplias y completas
investigaciones hechas en países aliados de la URSS que dejando a un
lado temores y prejuicios, reconocieron sus errores y fallos cometidos
por los gobiernos y los ejércitos durante la II Guerra Mundial.


Y en conclusión, ¿qué supone en realidad el 22 de junio de 1941?


Es evidente que no fue una agresión inesperada, teniendo en cuenta que
el Kremlin ya tenía informaciones sobre el plan "Barbarroja" y que era
evidente la concentración de tropas alemanas en la frontera con la
URSS.

Los dirigentes soviéticos sabían perfectamente que la guerra con
Alemania era cuestión de tiempo e intentaron adoptar las medidas
correspondientes para afrontar la agresión.

No obstante, la ventaja en su red de transporte les permitió a los
alemanes desde occidente reunir en el frente entre 1,5 y 2 veces más
convoyes de trenes que la URSS desde oriente, y en consecuencia, la
concentración de fuerzas y armamentos del ejército alemán Wehrmacht se
adelantó considerablemente en comparación con las fuerzas que movilizó
el Ejército Soviético.

Otro objeto de intensos debates es la correlación de hombres y
armamento de cada bando. Muchos analistas sumaron la existencia en
"bruto" de soldados, pasando por alto que muchas de las unidades de
ambos bandos no se encontraban en el frente de batalla.

Si se comparan las fuerzas de cada bando que participaron directamente
en los combates, resulta que los alemanes y sus aliados (los países del
Eje) reunieron tres ejércitos con 5,5 millones de hombres, 4.171
tanques y artillería autopropulsada, 47.260 piezas de artillería de
calibre superior a los 75 milímetros y más de 4.950 aviones.

En las provincias occidentales, las tropas soviéticas contabilizaban
3,3 millones de personas, al menos 10.000 tanques 32.900 morteros y
artillería de calibre superior a los 75 milímetros y más de 11.000
aviones.


Ante la notable inferioridad numérica de hombres, aparentemente, el
Ejército Soviético tenía más tanques y aviación. Sin embrago, la
situación real era diferente.

A consecuencia de problemas específicos en la industria militar
soviética en esos tiempos, el porcentaje de tanques y aviones en
condiciones de participar en las acciones de guerra no superaba el 70%.

Será muy difícil establecer quién fue el responsable concreto de las
derrotas sufridas por el Ejército Soviético en los primeros meses de la
guerra. Parte de culpa recae en el mando militar, y en la misma
proporción le corresponde compartir esta responsabilidad a los
dirigentes políticos soviéticos.

Los jefes militares soviéticos tienen la culpa por la inadecuada
distribución de las fuerzas principales de choque en el frente
occidental y el gobierno, por su política equivocada en el desarrollo
de las Fuerzas Armadas, que conllevó un desequilibrio sobre la
capacidad combativa de las diferentes unidades, y su pronto
desmembramiento en condiciones de combate.

Y no obstante, fue precisamente el agresor el principal responsable de
las derrotas sufridas por el Ejército Soviético en los primeros
combates de la Gran Guerra Patria.

Teniendo en cuenta la óptima preparación y disciplina de la fuerza
regular, la elevada calidad y eficacia del armamento, y la alta
competencia de los mandos con experiencia en operaciones de guerra, los
alemanes contaban en que obtendrían una victoria rápida y total.

Debemos de estar muy agradecidos a nuestros abuelos que con su abnegación y heroísmo pudieron abortar estos planes.

A costa de muchas muertes, duros combates y perdiendo una parte
considerable de su territorio, la URSS pudo finalmente detener al
adversario e impedir que realizara su plan de "guerra relámpago".

En la guerra de potenciales humanos y económicos, Alemania y sus
satélites no tuvieron ninguna posibilidad contra la URSS .

_________________
  Rusia es una adivinanza, envuelta en un misterio, dentro de un enigma...y Rusia... vive en mi.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Jue Jun 25, 2009 11:02 pm

Excelente información desde la perspectiva rusa, mucho más creíble que las historietas que siempre nos venden los del bando occidental, ojo, no es que quiero diferenciar a favor de nadie, solo que este tipo de historia, ajena al lado capitalista del mundo, no es la que se lee y me encanta instruírme. Gracias por la información siempre valiosa que nos otorgas.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Sáb Sep 18, 2010 2:03 pm

A198 años de la asombrosa Batalla de Tucumán que ganó Manuel Belgrano
El milagro de las langostas


Jorge Fernández Díaz





Vea usted: teníamos todo para perder aquel día, pero igual nos moríamos de ganas por salir a degollar. Todavía no había amanecido, y el general iba y venía dando órdenes en lo oscuro. Cualquiera de nosotros, la simple soldadesca de aquella jornada, sabía que nuestro jefe no tenía ni puta idea sobre táctica y estrategia militar. Que era hombre de libros y de leyes, pero que había aceptado obediente el reto de conducir el Ejército del Norte y pararles el carro a los godos. También sabíamos, de oídas, que al enemigo lo manejaba con rienda corta un americano traidor: Pío Tristán, nacido en Arequipa e instruido en España; nos venía pisando los talones con 3000 milicos imperiales y habíamos tenido que vaciar y quemar Jujuy para dejarles tierra arrasada. Muy triste, vea usted. Fue en los primeros días de agosto de 1812. Y el general les ordenó a los pobladores que tomaran lo que pudieran y destruyeran todo lo demás. Le digo la verdad: el que se retobaba podía ser fusilado sin más trámite. No había muchas alternativas. Ayudamos a arrear el ganado y a quemar las cosechas. Yo mismo lo vi con estos mismos ojos, señor: al final cuando no quedaba nada ni nadie Belgrano salió a caballo de la ciudad y se puso a la cabeza de la columna. Ibamos en silencio, con sabor amargo, y tuvimos que cruzar tiros cuando una avanzada de los españoles jodió a nuestra retaguardia a orillas del río Las Piedras. El general mandó a la caballería, a los cazadores, los pardos y los morenos. Meta bala y aceros. Y al final, a los godos no les daban las piernas para correr, señor, se lo juro. Sospechábamos que nos habían atacado con muy poco, pero nosotros veníamos de capa caída: darles esa leña y salir victoriosos fue un golpe de orgullo.
Voy a decirle la verdad: cuando Belgrano se hizo cargo éramos un grupo de hombres desmoralizados, mal armados y mal entretenidos. Y al llegar a Tucumán no crea que habíamos mejorado mucho, aunque marchábamos con la moral en alto. Ahí lo tiene a ese doctorcito de voz aflautada: nos acostumbró a la disciplina y al rigor, y nos insufló ánimo, confianza y dignidad. Aunque en las filas no nos chupábamos el dedo, señor. Pío Tristán nos perseguía con legiones profesionales, sabía mucho más de la guerra y caería sobre nosotros de un momento a otro.
Nos enteramos por un cocinero que incluso el gobierno de Buenos Aires le había dado la orden a Belgrano de no presentar batalla y seguir hasta Córdoba. Pero el general había resuelto desobedecer y hacerse fuerte en Tucumán. Adelantó oficial y tropas con la misión de que avisaran al pueblo que ya entraban para conquistar el apoyo de las familias más importantes y también para reclutar a todo hombre que pudiera empuñar un arma. Había pocos fusiles, y casi no teníamos sables ni bayonetas, así que cuatrocientos gauchos con lanzas y boleadoras pusieron mucho celo en aprender los rudimentos básicos de la caballería. Nosotros los mirábamos con desconfianza, para qué le voy a mentir. "¿Y estos pobres gauchos qué van a hacer cuando los godos se nos vengan encima?". La teníamos difícil, no sé si se da cuenta. Y estuvimos algunos días fortificando la ciudad, armando la defensa, cavando fosos y trincheras, y haciendo ejercicios. "Voy a presentar batalla fuera del pueblo y en caso desgraciado me encerraré en la plaza para concluir con honor", les dijo Belgrano a sus asistentes. La noticia corrió como reguero de pólvora. No tiene usted idea lo que es aguardar la muerte, noche tras noche, hasta el momento de la verdad. Le viene a uno un sabor metálico a la boca, se le clava un puñal invisible en el vientre y se le suben, con perdón, los cojones a la garganta. Uno no piensa mucho en esas horas previas. Sólo desea que empiece la acción de una vez por todas y que pase nomás lo que tenga que pasar.
El general finalmente nos puso en movimiento en la madrugada del 24. Avanzamos en silencio absoluto hasta un bajío llamado Campo de las Carreras y ahí estábamos juntando orina y con ganas de salir a degollar cuando apareció el sol y comprobamos que los tres mil imperiales nos tenían a tiro de cañón.
Miré por primera vez a Belgrano en ese instante crucial, señor, y lo vi pálido y decidido. Hacía tres días nomás le había enseñado a la infantería a desplegar tres columnas por izquierda mientras la pobre artillería se ubicaba en los huecos. Era la única evolución que habían ejercitado en la ciudad. Pero los infantes lo hicieron a la perfección, como si no fueran bisoños sino veteranos. El general ordenó entonces que avanzara la caballería y que tocaran paso de ataque: los infantes escucharon aquel toque y calaron bayoneta. Y antes o después, no lo recuerdo, dispuso Belgrano que nuestra artillería abriera fuego. Varias hileras de maturrangos se vinieron abajo. Volaban pedazos de cuerpos por el aire y se escuchaban los alaridos de dolor.
No puedo contarle con exactitud todos esos movimientos porque fueron muy confusos. Sepa nomás que los godos nos doblaban en número, pero que igualmente les arrollamos el ala izquierda y el centro. Y que su ala derecha nos perforó a los gritos y a los sablazos. Tronaban los cañones y levantaba escalofríos el crepitar de la fusilería. Todo se volvió un caos. Nos matábamos, señor mío, con furia ciega y no se imagina usted lo que fue la entrada en combate de los gauchos. Cargaron a la atropellada, lanzas enastadas con cuchillos y ponchos coloridos, pegando gritos y golpeando ruidosamente los guardamontes. Parecían demonios salidos del infierno: atropellaron a los godos, los atravesaron como si fueran mantequilla, los pasaron por encima, llegaron hasta la retaguardia, acuchillaron a diestra y siniestra, y se dedicaron a saquear los carros del enemigo. Eran brutos esos gauchos. Brutos y valientes, pero aquel saqueo los distrajo y los dispersó. Diga que los vientos estaban ese día de nuestra parte. Y esto que le refiero no es sólo una figura, señor. Es la pura realidad. Vea usted: en medio de la reyerta se arma un ventarrón violento que sacude los árboles y levanta una nube de polvo. Y no me lo va a creer pero antes de que llegara el viento denso vino una manga de langostas. De pronto se oscureció el cielo, señor. Miles y miles de langostas les pegaban de frente a los españoles y a los altoperuanos que les hacían la corte. Los paisanos más o menos sabían de qué se trataba, pero los extranjeros no entendían muy bien qué estaba ocurriendo. Dios, que es criollo, los ametrallaba a langostazos. Parecía una granizada de disparos en medio de una polvareda enceguecedora. Le juro que no le miento. Un apocalipsis de insectos, viento y agua misteriosa, porque también empezó a llover. Nuestros enemigos creían que éramos muchos más que ellos y que teníamos el apoyo de Belcebú. Muchos corrían de espanto hacia los bosques. Y con tanto batifondo, sabe qué, apenas nos dimos cuenta de que nuestra derecha estaba siendo derrotada y que armaban un gran martillo para atacarnos por ese flanco.
Nosotros, que estábamos un poco deshechos, nos encontramos entonces en el medio del terreno y haciendo prisioneros a cuatro manos. Unos y otros nos habíamos perdido de vista, y el general cabalgaba preguntando cosas y barruntando que las líneas estaban cortadas. Se cruzaba con dispersos de todas las direcciones y los interrogaba para entender si la batalla estaba ganada o perdida. Y todos le respondíamos lo mismo: "Hemos vencido al enemigo que teníamos al frente". Belgrano permanecía grave como si nos hubiéramos vuelto locos o si le estuviéramos metiendo el perro. Ya no se oía ni un tiro, y mientras nuestro jefe regresaba a la ciudad, Tristán trataba de rearmarse en el sur. La tierra estaba llena de sangre y de cadáveres, y de cañones abandonados. Pero el peligro seguía siendo tanto que muchos patriotas debieron replegarse sobre la plaza, ocupar las trincheras y prepararse para resistir hasta la muerte. Creyendo aquel miserable godo que era dueño de la situación intimó una rendición y advirtió que incendiaría la ciudad si no se entregaban. Nuestra gente le respondió que pasarían a cuchillo a los cuatrocientos prisioneros. Ya sabían adentro que Belgrano venía reuniendo a la caballería.
Pasamos la noche juntando fuerzas, cazando godos, despenando agónicos y pertrechándonos en los arrabales. No tengo palabras para narrarle cómo fueron aquellas tensas horas. Una batalla que no termina es un verdadero suplicio, señor. Anhelábamos de nuevo que saliera el sol para que fuera lo que Dios quisiera. Era preferible morir a seguir esperando.
Al romper el sol, el general había juntado a 500 leales. No se oían ni los pájaros aquella madrugada del 25 de septiembre, y el jefe mandó entrar por el sur y formar frente a la línea del enemigo. Estábamos cara a cara y a campo traviesa. Eramos parejos y, después de tanta matanza, ahora el asunto estaba realmente para cualquiera. Fue Belgrano quien esta vez intimó una rendición. Les proponía a los realistas la paz en nombre de la fraternidad americana. Tristán le contestó que prefería la muerte a la vergüenza. Presuntuoso hijo de la gran puta, nos rechinaban los dientes de la bronca. "Han de estar nerviosos -dijo mi teniente-. Cuando un gallo cacarea es que tiene miedo."
Miramos a Belgrano esperando la orden de carga, pero el doctorcito tenía un ataque de prudencia. Tal vez pensara que no estaba garantizada una victoria, y que no podía arriesgarse todo en un entrevero. En esos aprontes y dudas estuvimos todo el santo día, maldiciéndolo por lo bajo y agarrados a nuestras armas. Por la noche los españoles se dieron a la fuga. Habían perdido 61 oficiales. Dejaban atrás más de seiscientos prisioneros, 400 fusiles, siete piezas de artillería, tres banderas y dos estandartes. Y lo principal: 450 muertos. Nosotros habíamos perdido 80 hombres y teníamos 200 heridos.
Belgrano ordenó que los siguiéramos y les picáramos la retaguardia. Los realistas iban fatigados, con hambre y sed, y en busca de un refugio. Y nosotros los perseguíamos dándoles sable y lanza, y escopeteando a los más rezagados. No le cuento las aventuras que vivimos en esas horas, entre asaltos y degüellos, entrando y saliendo, ganando y perdiendo, porque se me seca la boca de sólo recordarlo, señor mío.
Regresamos a Tucumán con sesenta prisioneros más y muchos compañeros nuestros rescatados de las garras de los altoperuanos. Eramos, en ese momento, la gloriosa división de la vanguardia, y al ingresar a la ciudad, polvorientos y cansados, vimos que el pueblo tucumano marchaba en procesión y nos sumamos silenciosamente a ella. Allí iba el mismísimo general Belgrano, que era hombre devoto, junto a Nuestra Señora de las Mercedes y camino al Campo de las Carreras, donde los gauchos, los infantes, los dragones, los pardos y los morenos, los artilleros y las langostas habíamos batido al Ejército Grande.
Créame, señor, que yo estaba allí también cuando el general hizo detener a quienes llevaban a la Virgen en andas. Y cuando, ante el gentío, se desprendió de su bastón de mando y se lo colocó a Nuestra Señora en sus manos. Un tucumano comedido comentó, en un murmullo, que la había nombrado Generala del Ejército, y que Tucumán era "el sepulcro de la tiranía". La procesión siguió su curso, pero nosotros estábamos acojonados por ese gesto de humildad. Había desobedecido al gobierno y se había salido con la suya contra un ejército profesional que lo doblaba en número y experiencia, pero el general no era vulnerable a esos detalles, ni al orgullo ni a la gloria. No se creía la pericia del triunfo. Le anotaba todo el crédito de la hazaña a esa Virgen protectora, y no tenía ni siquiera la precaución de disimularlo ante el gentío.
Nosotros tampoco sabíamos, la verdad, que habíamos salvado la revolución americana, ni que el cielo había guiado el juicio de nuestro estratega ni que Dios había mandado aquellos vientos y aquellas langostas. Recuerde: éramos la simple soldadesca y no creíamos en milagros. Veníamos de merendar godos y altoperuanos por la planicie y todo lo que queríamos en ese momento era un vaso de vino y un lugar fresco a la sombra. Pero mirábamos a ese jefe inexperto y frágil y lo veíamos como a un gigante. Y lo más gracioso, vea usted, es que a pesar del cuero curtido y el corazón duro de cualquier soldado viejo, a muchos de nosotros empezaron a corrernos las lágrimas por el morro. Porque Belgrano era exactamente eso. Un gigante, señor. Un gigante.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Miér Oct 27, 2010 12:27 pm

Haití, el azote de la venganza histórica

El paupérrimo país caribeño provocó la primera rebelión de esclavos que devino en la formación de una nación en 1804, antes que el resto de América. Dos siglos después, Haití parece estar pagando largamente ese atrevimiento. Eduardo Grüner trata el tema en la entrevista que le realizó Ñ.

El último libro de Eduardo Grüner viene a interrumpir el flujo del pensar histórico-filosófico y, por tanto, la tarea que abre es infinita y el camino que señala es arduo. Si por un lado recuerda, al nivel de los “meros hechos”, la importancia de la revolución haitiana –la primera y más radical de las revoluciones independentistas y la única revolución de esclavos negros triunfante en la historia humana– para Sudamérica y el Caribe, y la forma en que allí se anudan la historia colonial de Africa y de América, por otro lado, nos desvela su influjo en el pensamiento filosófico y la producción literaria modernos. Incluso Hegel, sugiere el autor en la huella de Susan Buck-Morss, estaría pensando en ella en el célebre apartado IV, “la dialéctica del Amo y el Esclavo”, de su Fenomenología del Espíritu , cuando habla de la lucha a muerte por el reconocimiento del Otro, aun más que en la revolución francesa, aunque el filósofo alemán no mencione ni a una ni a otra.
Por eso, los distintos términos que constituyen la frase “esclavitud afroamericana, revolución haitiana, eurocentrismo y pensamiento crítico en el sistema-mundo” –tal es el subtítulo de La oscuridad y las luces , recientemente editado por Edhasa–, y sus encadenamientos, por más extraños que puedan parecer a primera vista al investigador-escritor-lector acostumbrado a pensar con categorías “heredadas”, están destinados a convertirse en conceptos centrales de la sociología histórica, la antropología, la filosofía política y otras disciplinas dispuestas a gestar una teoría situada utilizando sus propias nociones y categorías.
En una conferencia dictada recientemente en la facultad de Ciencias Sociales de la UBA, Grüner vuelve a aparecer brillante, no sólo por su claridad –todo estudiante de grado o posgrado en ciencias sociales ha escuchado sobre las virtudes expositivas de Grüner– sino por su inusual destreza actoral y su rigor conceptual: él aborda pacientemente el tema, él hace las preguntas que inquietan al auditorio, él introduce las notas de humor, propone un silencio mientras, por el rabillo del ojo, pispea las reacciones, suscita los debates y se enfurece por los malentendidos sin dejar nunca de ser amable.
La esclavitud afroamericana y la revolución haitiana –sintomáticamente olvidados hasta ahora por la historiografía en lengua castellana– vuelven a mostrar (a re-presentar) que la modernidad se funda en una doble violencia. Una epistémica: la idea misma de modernidad es profundamente eurocéntrica, como queda en evidencia en la filosofía de la historia hegeliana que, al presuponer que la historia es el despliegue de la razón en el tiempo, pone a la modernidad occidental como una meta a la que deberían llegar los países “en vías de desarrollo”. Como señala Grüner, esto es producto de lo que Aníbal Quijano llama colonialidad del poder y del saber; o en palabras de Walter Benjamin, de una “historia homogénea y vacía”.
Y una violencia material que no hace falta probar –la sangre mancha aún el oro de las catedrales europeas– pero sí explicar. Si la esclavitud afroamericana es la base material sobre la que se apoya la forma de acumulación originaria de lo que Immanuel Wallerstein denominó sistema-mundo capitalista moderno, la revolución haitiana, por su parte, vino a cuestionar el sujeto de derecho que planteaba la Revolución Francesa al obligarla a incluir en la universalidad abstracta –proclamada por la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (DDHC), de 1789– a la particularidad “negro”.
La lucha por el voto femenino a mediados del siglo que pasó, y la más reciente disputa por el matrimonio entre personas del mismo sexo, son casos testigo de la vigencia de estas “luchas históricas” por incluir otras particularidades. Pero también, como afirma el autor de La oscuridad y las luces , el hecho aparentemente banal de que el Bicentenario no haya sido festejado en 2004, cuando se cumplieron 200 años de la independencia de la colonia de Saint-Domingue (luego Haití), que aportaba un tercio de los recursos totales de Francia. “¿Lapsus racista, sugestivo olvido de la burguesía latinoamericana, incomodidad por la ocupación pacificadora que intentan los gobiernos de la región en la actualidad?”, se pregunta el investigador y hace notar que, “además de haber sido la revolución fundante (iniciada en 1791 y concluida en 1804), también fue, por muy lejos, la social y culturalmente más radical. Pues fue la clase más explotada por excelencia, el último orejón del tarro –esclavos negros de origen africano– los que tomaron el poder para fundar una nueva nación. Siendo sus líderes de la misma clase y etnia”.
Los esclavos negros triunfantes fundaron esa nueva nación y la llamaron Haití, que no es un nombre africano, sino de la etnia Arawak, los pueblos originarios que estaban allí el 12 de octubre de 1942, cuando el almirante Cristoforo Colombo puso por primera vez pie en tierra.
La osadía de los haitianos no termina ahí. Tal como escribe Grüner –quien confiesa que comenzó a investigar este tema más por su afición al jazz que por su ya conocida erudición–, el artículo 14 de su Constitución de 1805 dice: “A partir de la promulgación de esta Constitución, todos los ciudadanos haitianos, sea cual fuere su color de piel, serán denominados negros”. Este artículo le propina un cachetazo a la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, pero también a los muy cartesianos colonialistas franceses que, ya en el siglo XVII, habían creído identificar 126 tonalidades de color negro en los haitianos, que se corresponderían con rasgos de carácter (más o menos vagos, por ejemplo). Ese artículo 14 les dice, entonces, algo así como “no vengan con exquisiteces taxonómicas: negros somos todos”. El artículo 12, en tanto, afirma que “ninguna persona blanca, de cualquier nacionalidad, pondrá pie en este territorio con el título de amo o propietario ni, en el futuro, podrá adquirir propiedad aquí”. El siguiente artículo especifica que ese enunciado “no vale para mujeres blancas que hayan sido naturalizadas por el gobierno, ni sobre sus hijos actuales o futuros”, así como tampoco “para los alemanes y los polacos”. Como aclara Grüner, ese es el premio de la Revolución haitiana para con los reclutas del ejército napoleónico que terminaron simpatizando con la esa revolución y peleando de su lado.
El esclavismo afroamericano y el semi-esclavismo amerindio es abordado por el ensayista, además, como un antecedente de lo que serían las grandes masacres del siglo XX, cuya experiencia más traumática ha sido el nazismo, ya que crearon una suerte de “colchón de tolerancia” para lo que no debería ser posible y que, sin embargo, sucedió.
Grüner es tan taxativo como polémico cuando afirma que aquello que llamamos la “modernidad” es un eufemismo para referirnos al capitalismo; y cuando asegura que lo que suele estudiarse como formas económicas pre-capitalistas (la esclavitud afroamericana y la semi esclavitud amerindia, fundamentalmente) no son sino formas consustanciales del actual modo de producción (como, se podría agregar, la esclavitud o semi esclavitud china es consustancial a nuestra actual sociedad de consumo): “Eso que Marx llamaba modo de producción capitalista, y que tiende constitutivamente a ser mundial –colonial e imperial–, es otra manera de nombrar a la modernidad. De hecho en el capítulo 24 de El Capital explica que la explotación de fuerza de trabajo esclava y semiesclava en América es un aporte decisivo para ‘la acumulación originaria del capital’ que dio lugar al surgimiento de eso que eufemísticamente llamamos modernidad”.
¿No existen entonces procesos, incluidos en el sentido del término “modernidad”, que ocurren junto con el capitalismo pero no son, ellos mismos, capitalismo? Por supuesto que sí. Justamente, una tesis del libro es que esos otros procesos fueron aplastados por la lógica dominante del capitalismo, con lo cual emerge toda una concepción de la historia para la cual las otras lógicas suponen culturas “atrasadas” –y no simplemente diferentes– que deben ser obligadas a incorporarse a la lógica hegemónica, en condiciones “periféricas” de subordinación y explotación. Esos procesos aplastados pertenecen también a la modernidad: más aún, es a partir de ellos y de la puesta en evidencia de su conflicto irresoluble con la lógica hegemónica que puede hacerse una crítica interna a la propia modernidad sin caer en el relativismo “postmoderno”.
¿Qué consecuencias acarrea la conformación de esta base económica de la modernidad, de la cual forma parte sustantiva la colonización? En primer lugar, la detención de los procesos de desarrollos autónomos de esas sociedades organizadas. La segunda, producto de esta detención, es su incorporación violenta y subordinada a la lógica instrumental de la acumulación mundial del capital, es decir, la transformación de los sujetos libres en productores forzados para esa acumulación. Tercero, la disolución de las historias diferenciales de esas sociedades en la linealidad de lo que los vencedores llaman “progreso histórico”, cuya meta no es otra que aquel lugar que detentan. Es el documento de barbarie correlativo a aquel documento de civilización que se denomina modernidad. La modernidad no es una exportación europea a las sociedades “atrasadas”. Es, por así decir, una “co-producción” donde algunos actores son las víctimas de esa lógica.
¿Por qué usted dice que la Revolución haitiana es más francesa que la Revolución Francesa, sucedida solamente dos años antes? Lo negro no estaba comprendido en la DDHC. Recién en 1794 la revolución haitiana logra que Robespierre decrete la abolición de la esclavitud en las colonias. Ese fue, claro, el último acto político de Robespierre antes de perder la cabeza (no me refiero a volverse loco, sino que hablo literalmente). Claro que la cosa no terminaría allí porque en 1802 Napoleón Bonaparte restauró la esclavitud en las colonias francesas, salvo en… Haití, porque sufrió allí la derrota más ignominiosa de toda su carrera militar hasta Waterloo, a pesar de haber enviado el ejército más grande que jamás haya enviado una potencia a sus colonias. Es por eso que la Revolución haitiana es más francesa que la Francesa, porque es la que la obliga a ser consecuente con sus premisas de universalidad. Ella pone en la agenda la discusión sobre la esclavitud y el racismo en las democracias modernas. Y lo hace no sólo en términos políticos sino con una sofisticación filosófica impensable, algo que ni a los más radicalizados filósofos iluministas del siglo XVIII, precursores ideológicos y teóricos de la Revolución Francesa, se les había pasado por la cabeza. Ni Voltaire ni Montesquieu ni Diderot ni Rousseau tenían nada que decir sobre los esclavos coloniales. Cuando hablan de esclavitud lo hacen de manera metafórica o, lisa y llanamente, la niegan; como cuando Rousseau le habla a los burgueses y les dice: “Vosotros que no tenéis esclavos”.
Es sumamente significativo que una de las sociedades actualmente más degradadas del planeta, haya sido la colonia más rica que jamás tuvo ninguna potencia colonial: más de la tercera parte de la economía francesa provenía de más de medio millón de esclavos que trabajaban en Haití en las plantaciones de azúcar, café, índigo y varios otros productos exóticos. Ni Grüner ni nadie que haya leído su libro puede descartar que las condiciones terroríficas en las que el sistema/mundo ha dejado hoy a Haití no sea una venganza que el mundo “moderno” se tomó –recordemos que los ex esclavos tuvieron que pagar una estrafalaria indemnización a Francia, ya que los consideraba un bien de su propiedad– y se sigue tomando contra esta vanguardia revolucionaria.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
THECROW
Ánge|Príncipe
Ánge|Príncipe
avatar

Masculino
Cantidad de envíos : 48594
Edad : 43
Localización : bUENOS fucking aIREs, salud!
Humor : Barco sin timón (?)
Fecha de inscripción : 06/02/2008

MensajeTema: Re: hISTORIA....   Sáb Nov 20, 2010 10:35 pm

VUELTA DE OBLIGADO, LA BATALLA ARGENTINA QUE AÚN GENERA POLÉMICA



Sobre las barrancas del Paraná, en el mismo sitio donde las tropas de la Confederación Argentina enfrentaron hace 165 años a la flota anglofrancesa, se celebrará hoy por primera vez el Día de la Soberanía Nacional. Será en el paraje Vuelta de Obligado, cercano a San Pedro, con la asistencia de la presidenta Cristina Fernández.
Más allá de estrenar un feriado y un fin de semana largo, la conmemoración hace foco en una gesta intencionalmente descuidada hasta ahora por la historia oficial. Como es habitual en los conflictos bélicos, la invasión tuvo como excusa “liberar” al territorio argentino de la “tiranía rosista”. Pero el verdadero motivo fue económico: independizar y fundar la “República de la Mesopotamia”, y hacer del Paraná un río internacional de navegación libre. Había además dos objetivos políticos: debilitar a la Confederación Argentina, y acentuar la secesión de la Banda Oriental, dándole Francia su apoyo.
Rosas encargó frenar el avance de la moderna flota invasora a su cuñado, el general Lucio N. Mansilla. Consciente de la inferioridad de fuerzas, Mansilla se propuso al menos retardar el avance de las naves y, sobre todo, causarles el mayor daño posible. Para eso instaló cuatro pequeñas baterías, y tres cadenas de orilla a orilla en el paraje Vuelta de Obligado, donde el río se angostaba a 700 metros.
“Noventa buques mercantes, veinte de guerra”, recuerda Miguel Brascó en La vuelta de Obligado, que escribió y compuso para el uruguayo Alfredo Zitarrosa. Hoy, Teresa Parodi cerrará el acto a realizarse en el Parque Histórico Natural Vuelta de Obligado cantando ese triunfo.
Sin embargo, la batalla de la Vuelta de Obligado no fue un triunfo, y dejó numerosas bajas argentinas; aunque también las hubo del bando enemigo. Tampoco fue el único combate de la llamada guerra del Paraná. Pero los sucesivos enfrentamientos causaron importantes pérdidas humanas y materiales a la flota enemiga, que decidió emprender la retirada. Al abandonar el Río de la Plata, cumplió con la imposición de disparar veintiún cañonazos en desagravio al pabellón nacional.
Veintiún salvas de honor atronarán hoy en las barrancas. Será después de la Oración a los héroes de la Vuelta de Obligado, que interpretará por primera vez la banda militar “Tambor de Tacuarí” del Regimiento de Infantería Patricios, y que contiene los toques de órdenes de la batalla.
El acto musical comenzará a las 19 con el Himno Nacional, a cargo de la banda de Patricios y del barítono Ernesto Bauer. Para entonces ya se habrán concentrado en el Paraná una decena de naves de la Armada y decenas de embarcaciones deportivas y turísticas, convocadas a través de los clubes náuticos del norte bonaerense.
Será el momento de dejar inaugurado el monumento alegórico ideado por el artista plástico Rogelio Polesello, en el Parque Histórico Natural Vuelta de Obligado, ya preparado con infraestructura definitiva para recibir a los visitantes, incluidos miradores panorámicos, cartelería didáctica y un destacamento de Prefectura.
Los nuevos senderos comunican con el Museo de Sitio Batalla de Obligado y Centro de Interpretación de Flora y Fauna, un emprendimiento que la Dirección de Cultura de la Municipalidad de San Pedro llevó adelante mucho antes de que la Presidenta incorporara por decreto el 20 de Noviembre al calendario de feriados nacionales, y de que la Unidad Bicentenario organizara esta celebración.
También fue previo el hallazgo de más de 120 cartas inéditas sobre la batalla, que salieron a la luz en setiembre. Guardadas en el Juzgado de Paz de San Nicolás, habían pasado muchos años después al Museo y Archivo Histórico Municipal “Gregorio Chervo”, de esa ciudad; y fue el historiador nicoleño Santiago Chervo quien anotició de su existencia al director de Cultura de San Pedro, José Luis Aguilar.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: hISTORIA....   

Volver arriba Ir abajo
 
hISTORIA....
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 4 de 5.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
 Temas similares
-
» El mejor altavoz de la historia
» HISTORIA DE DOS TESOROS D3ESWCUBIERTOS CON EL DEEPERS
» Historia de Unicron y sus prototipos
» la historia de blitzwing/sky-jetfire
» LA HISTORIA OCULTA DE LA RAZA HUMANA.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Guarida de Ángeles :: Índice :: _Actividades :: Sociedad-
Cambiar a: